Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А11-2629/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«04» сентября 2008  года                                   Дело №А11-2629/2008-К1-3/97

Резолютивная часть постановления изготовлена «04» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг», г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2008 по делу №А11-2629/2008-К1-3/97, принятое судьей Кашликовым И.В., об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании:

от истца – Пушкарева А.П. по доверенности от 05.05.2008 №33-01/254852 (сроком до 16.01.2011);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма №66061),                                                                   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг», г. Владимир, (далее – ООО «Мегаторг») в порядке статей 90-92 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Элвеста», г. Владимир, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Техника-Элвеста» в сумме 620 696 руб. 32 коп., находящиеся на расчетном счете №40702810500260003075 в филиале ВРУ АКБ «МиНБ» г. Владимир, запретив ответчику, а также лицам, действующим от его имени, совершать любые действия по распоряжению денежными средствами в указанной сумме.

Определением от 09.07.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Мегаторг» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ООО «Мегаторг»,  заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в обеспечении иска не учел доводов истца о недобросовестности ответчика при исполнении  принятых на себя обязательств по договору подряда от 28.05.2007 №50.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное толкование судом положений статьи 90 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей принятие обеспечительных мер в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку суд, оценивая причины обращения заявителя об обеспечении иска и конкретные обстоятельства дела, должен был исходить из допустимости неблагоприятных для заявителя последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Как видно из материалов дела,  заявление истца от 09.07.2008              об обеспечении иска аргументировано систематическим нарушением ответчиком условий договора подряда, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, неполучением ответов на требования истца о надлежащем выполнении условий договора и возврате суммы аванса. По мнению заявителя, нежелание ответчика урегулировать отношения с истцом в досудебном порядке свидетельствует о сознательном уклонении ответчика от возврата истцу денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Мегаторг» необходимости принятия обеспечительной меры и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае ее непринятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что  истцом по делу были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и суд первой инстанции, вынося определение, необоснованно не принял их во внимание, апелляционный суд считает несостоятельными.

Как видно из заявления о принятии обеспечительных мер, документальное обоснование заявления в материалах дела отсутствует.

Длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 28.05.2008 №50 не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 09.07.2008 по делу №11-2629/2008-К1-3/97 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг»,                              г. Владимир, –  без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

 

Судьи

                 О.А. Ершова

                 

                 Т.С. Родина

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А43-6695/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также