Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А79-3716/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«04» июня 2007  года                                                       Дело №А79-3716/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтрест-2», г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2007 по делу №А79-3716/2006, принятое судьей Яхатиной С. Ю., о назначении  строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Навизнева Л.В. по доверенности от 02.04.2007 (срок действия 1 год),

от ответчика Липилина М.В. по доверенности от 24.01.2007 №64 (сроком действия до 31.12.2007),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №84334)

У С Т А Н О В И Л:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства», г. Чебоксары (далее – МУП «ГУКС», обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «Стройтрест-2» (далее – ЗАО «Стройтрест-2», третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Астикс», г. Чебоксары (далее – ООО «Компания «Астикс»), о взыскании 8 674 807 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что в рамках арбитражного дела №А79-11217/04-СК2-10527 по иску ООО «Компания «Астикс» к ЗАО «Стройтрест-2» о взыскании стоимости выполненных работ по строительству блок-секций «Д», «Е», «Ж» жилого дома №26 по пр. М.Горького г. Чебоксары государственным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 28.12.2005 №450 было установлено, что стоимость выполненных МУП «ГУКС» работ по строительству блок-секции «Ж» жилого дома №26 по пр.М Горького г. Чебоксары составляет 8 674 807 руб. Данные работы, выполненные истцом, остаются до настоящего времени неоплаченными, в связи с чем истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.06.2006 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу                     №А79-11217/04-СК2-10527.

Определением суда от 14.03.2007 производство по делу возобновлено.

19.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости материалов и конструкций МУП «ГУКС», а также выполненных МУП «ГУКС» работ, пригодных для использования и использованных ЗАО «Стройтрест-2» при строительстве блок-секции «Ж» жилого дома №26 по пр. М, Горького г. Чебоксары, и приостановлении производства по делу.

ЗАО «Стройтрест-2», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на преюдициальное значение решения арбитражного суда от 19.05.2006 по делу                              №А79-11217/04-СК2-10527 о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, в рамках которого была проведена судебная  строительно-техническая экспертиза.

МУП «ГУКС» в отзыве на апелляционную жалобу от 31.05.2007 сослалось на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из документов видно, что МУП «ГУКС» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости материалов и конструкций МУП «ГУКС», а также выполненных МУП «ГУКС» работ, пригодных для использования и использованных ЗАО «Стройтрест-2» при строительстве блок-секции «Ж» жилого дома №26 по пр. М, Горького г. Чебоксары.

 Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 17.04.2007 №308, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении заявления апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 19.03.2007 по делу №А79-3716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтрест-2», г. Чебоксары –  без удовлетворения.    

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройтрест-2»,                      г. Чебоксары,    из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2007 №308.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 17.04.2007 №308 возвратить  закрытому акционерному обществу «Стройтрест-2», г. Чебоксары.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                    Г. А. Аксёнова

Судьи

                   Н. А. Казакова

                Т. С. Родина