Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А43-8525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«04»  сентября  2008 года                              Дело № А43-8525/2008-38-154

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008                                         по делу № А43-8525/2008-38-154, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью                           «Кулебакская центральная управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.05.2008 №515/07-238-08 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Кулебакская центральная управляющая компания»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №65009);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №65008).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» (далее – ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», ООО «КЦУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 06.05.2008 №515/07-238-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

В обоснование заявленных требований ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» указало на отсутствие события  вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, считает выявленные инспекцией недостатки малозначительными.

        Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 в удовлетворении заявления обществу отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и его  малозначительность.

         Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 22.04.2008 на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.04.2008 №15 проведена проверка соблюдения                          ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования- жилому дому №14 по улице Адмирала Макарова (г.Кулебаки).

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.1.6, 4.1.3, 5.2.22, 4.8.14, 4.8.12, 4.6.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, а именно: местами отсутствует отмостка по периметру дома, имеется подтопление подвала, отсутствуют приборы освещения в подвальном помещении, на трубопроводах системы отопления в подвале отсутствует теплоизоляция, в подъездах на лестничных клетках местами отсутствует внутреннее остекление, на входных дверях в подъезды отсутствуют самозакрывающие устройства, имеется наличие капельной течи в местах примыкания водоприемной воронки и потолочного перекрытия около кв.№44.

       По результатам проверки составлены акт от 22.04.2008 №451 и протокол об административном правонарушении от 24.04.2008                   №515/07-238-08.

      06.05.2008г. в присутствии генерального директора                                    ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» Лужина С.В.,  заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 515/07-238-08 о привлечении ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000рублей.

Общество обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением первого заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 23.05.2008 №589 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба                ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» - без удовлетворения.

       ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», посчитав, указанные постановление и решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила содержания и ремонта жилых домов закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее- Правила).

В соответствии с разделом II Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 16.08.2006 №ДУ/95-06 организацией, осуществляющей обслуживание дома №14 по ул.А.Макарова г.Кулебаки, является ООО «КЦУК».

В соответствии с пунктом 2.2.1 вышеуказанного Договора,                      ООО «КЦУК» организует выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома №14 по улице Адмирала Макарова (г.Кулебаки) подтвержден материалами дела, в частности: актом проведения планового мероприятия по государственному контролю от 22.04.2008 №451, предписанием от 22.04.2008 №320, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2008 №515-07-238-08 и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии  в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что общество было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в акте проверки и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора Лужина С.В.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки  нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в доме №14 по улице Адмирала Макарова в г.Кулебаки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО «КЦУК» статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

Выявленные инспекцией недостатки по дому №14 по улице Адмирала Макарова значительных материальных затрат не требуют и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по содержанию этого дома.

При таких данных отказ Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении требования общества о признании незаконным и отмене решения вышестоящего должностного лица инспекции от 23.05.2008 №589 по жалобе на постановление от 06.05.2008 по делу об административном правонарушении №515/07-238-08 не привело в принятию неправильного решения, а потому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.07.2008 по делу № А43-8525/2008-38-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов