Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А43-5212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

04 сентября 2008 года                                   Дело № А43-5212/2008-39-155

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.06.2008, принятое судьей Ланда Р.М., по делу № А43-5212/2008-39-155 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дракон» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» к предпринимателю Гранову Евгению Владимировичу о взыскании 60 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  не явился, извещен (уведомление №69006);

от ответчика – Слухов Ю.А. по доверенности от 26.05.2008 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Дракон» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Гранову Евгению Владимировичу г. Нижний Новгород о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение имущественных авторских прав аудиовизуального произведения в формате DVD фильма «Война».

Решением от 23.06.2008 года Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Гранова Евгения Владимировича в пользу       общества с ограниченной ответственностью «Дракон» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» 30 000 рублей компенсации и 2 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением,  индивидуальный предприниматель Гранов Е.В. обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а именно ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждения истца о том, что продав один диск с кинофильмом «Война», Гранов Е.В. причинил имущественный вред в виде упущенной выгоды не соответствует действительности. Считает, что согласия общества на распространение конкретного спорного фильма не требуется.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства по данному делу истец фактически не предоставил, кроме видеозаписи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма штрафа в размере 30 000 рублей необоснованна.    

26.08.2008 факсимильным сообщением   общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» заявило ходатайство  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки полномочного представителя.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство  рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 26.08.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2008 (протокол судебного заседания от 26.08.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Дракон» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» ссылается на то, что 18.01.2008 в торговой точке индивидуального предпринимателя Гранова Е.В., расположенной в помещении магазина «Водник» по адресу г. Нижний Нвовгород, ул. Баумана, 50 был приобретен DVD диск «8 в 1 Домашняя коллекция», содержащий аудиовизуальные произведения «Война», «Все включено», «Вторджение», «Превращаясь в Джейн», «Братц», «Смотрите.сом», «Турист», «Вампирша».

Как указал истец, обладающий исключительными имущественными правами на данное аудиовизуальное произведение, факт реализации произведения индивидуальным предпринимателем Грановым Е.В. и распространении контрафактной продукции подтверждается кассовым чеком от 18.01.2008 №0021 на сумму 110 рублей, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в указанной торговой точке на основании статей 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате данной деятельности индивидуальный предприниматель Гранов Е.В. причинил обществу имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение авторских  и смежных прав на основании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии произведения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда сделанным при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом было установлено, что по договору от 01.08.2006 №1/ЛД о передаче исключительных имущественных авторских прав, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Лизард Фильм», обществу с ограниченной ответственностью «Дракон» были переданы права в отношении фильма «Война» на все способы использования программы, определенные условиями договора, в том числе право на воспроизведение, распространение.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Дракон»  является обладателем исключительных имущественных прав на воспроизведение, распространение, передачу в эфир произведения «Война».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику прав на распространение DVD-диска с произведением - художественным фильмом «Война».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафакте представленного DVD-диска с аудиовизуальным произведением «Война».

DVD, который был распространен ответчиком, не содержал сведений на упаковке о правообладателях, диск не оклеен контрольной маркой.

Наряду с этим предприниматель Гранов Е.В. ссылается на  отсутствие надлежащих доказательств распространения аудиовизуального произведения. Данный довод ответчика проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

В качестве подтверждения факта приобретения у индивидуального предпринимателя Гранова Е.В. аудиовизуального произведения - художественного фильма «Война», записанного на DVD-диске, в материалы дела представлен кассовый чек от 18.01.2008 №0021 на сумму 110 рублей. Причем, данное обстоятельство ответчиком не отрицается (протокол судебного заседания от 26.08.2008)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком DVD-диска с художественным фильмом «Война» соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведение, права на распространение которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Дракон». 

Признается несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении  судом статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данной ситуации. По пояснениям представителя ответчика, Гранов Е.В полагал, что фильм прошел в прокат, в связи с чем не требовалось согласия общества на распространение данного фильма.

Доказательств введения в оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя упомянутого фильма в материалах дела не имеется.

 Доводы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.06.2008 по делу № А43-5212/2008-39-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранова Евгения Владимировича - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

          Е.Н.Беляков

          М.В.Соловьева