Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А38-379/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А38-379/2008-2-76

03 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой  Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сарапульский дрожжепивзавод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2008 по делу №А38-379/2008-2-76, принятое судьей  Рыбаковым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Сарапульский дрожжепивзавод»  к обществу с ограниченной ответственностью  «Гласстрейд» о расторжении договора поставки и взыскании убытков в сумме 426 038 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (почтовое уведомление 69261);

от ответчика – Александров А.Г. по доверенности от 04.08.2008 сроком до 31.12.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Сарапульский дрожжепивзавод» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» о расторжении договора поставки и взыскании убытков в размере 426 038 рублей 25 копеек.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 450, 453, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец мотивировал свои доводы невыполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 13.06.2006 № 36/06, вследствие чего закрытое акционерное общество  «Сарапульский дрожжепивзавод» понесло убытки.

Решением от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Закрытое акционерное общество «Сарапульский дрожжепивзавод», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора от 13.06.2006 №36/06 31.12.2007, поскольку это противоречит соглашению от той же даты о пролонгации  указанного договора поставки до 31.12.2008.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не предпринял действий по исполнению требований ответчика, изложенных в факсимильном письме от 31.10.2007 № 1059, не соответствует обстоятельствам дела, равно как и выводы об отсутствии  убытков у истца и о не предоставлении истцом доказательств нарушения договора ответчиком.

Считает, что согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  в корреспонденции с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании, возразив против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2006 года между закрытым акционерным обществом «Сарапуль­ский дрожжепивзавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» был заключен в письменной форме договор №36/06, по условиям которого ООО «Гласстрейд» обязался поставлять ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» стеклянную бутылку зеленого цвета, ко­торая должна соответствовать чертежам, являющимся неотъемлемой частью до­говора и требованиям ГОСТ 10117.1-2001.

7 августа 2006 года сторонами было заключено дополнительное соглаше­ние к договору поставки, по условиям которого приобретенный формокомплект для производства бутылок является собственностью ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод». Данное условие дополнительного соглашения сторонами не оспаривалось.

Кроме того, истцом приобретено дополнительное оборудование к линии разлива пива на сумму 233 393 рублей 22 копеек. Указанное оборудование размещено на предприятии истца и является его собственностью.

Полагая, что ответчик надлежащим образом обязательства по поставке продукции не выполнил, закрытое акционерное общество «Сарапульский дрожжепивзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно принял как доказательство истечения  срока действия договора от 13.06.2006 №36/06 с 31.12.2007 копию соглашения от 18.12.2006 (л.д.17), представленную и надлежаще заверенную самим истцом.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по спорному договору считаются прекращенными. Суд апелляционной инстанции полагает, что на это указывают фактическое отсутствие в 2008 году заявок истца на изготовление ответчиком стеклотары.

Исковые требования о расторжении договора от 13.06.2006 № 36/06 заявлены в иске от 06.02.2008 (входящий от 13.02.2008), то есть после фактического прекращения действия договора.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность расторжения договора после прекращения его действия. В силу этого суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному им доказательству в виде соглашения о пролонгации договора  до 31.12.2008, апелляционный суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив доказательства в их совокупности, правомерно отклонил соглашение от 18.12.2006, по которому срок действия договора от 13.06.2006 №36/06 продлен до 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). До­казательств утраты или повреждения  имущества  истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2006 №1 к договору от 13.06.2006 № 36/06 «Формокомплект для изготовления бутылки КП-500-Сарапул» является собственностью закрытого акционерного общества «Сарапульский дрожжепивзавод» и в случае прекращения действия договора возвращается собственнику его силами и за его счет.

Формокомплект согласно условиям прекращенного договора по-прежнему находится на ответственном хранении у ответчика и истец в любое время может его получить. Дополнитель­ное оборудование к линии разлива пива находится во владении самого истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии юридических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Гласстрейд» 426 038 рублей 25 копеек на том основании, что он не может использовать формокомлект, поскольку для него это экономически нецелесообразно.

В качестве убытков  в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец предъявляет расходы на приобретение нового формокомплекта, его доставку, а также стоимость оборудования и комплектующих для отладки и модернизации линии розлива, всего на сумму 426 038 рублей 25 копеек.

Однако истцом не обоснована связь между необходимостью приобретения дополнительного оборудования и нарушением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ссылки  заявителя жалобы на положения указанной нормы при предъявлении требования о возмещении убытков, апелляционный суд считает неправомерными, поскольку такие убытки могут возникнуть только после расторжения договора при наличии причинно-следственной связи между расторжением договора и убытками, возникшими  у истца.

Таким образом, позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными  судом первой инстанции и апелляционным судом доказа­тельствами.

Мнение заявителя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельно, поскольку Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и объективно исследовал материалы дела, доводы сторон и сделал правильные выводы.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2008 по делу №А38-379/2008-2-76 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сарапульский дрожжепивзавод»  – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий     судья     

                   А.И. Вечканов

Судьи

                  Л.В. Бухтоярова   

                                                                                               Е.Н. Наумова