Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А43-2156/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 сентября 2008 года                                           Дело № А43-2156/2008-20-56

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные работы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу № А43-2156/2008-20-56, принятое судьёй Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные работы» к муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Экспостиль Трейд», о взыскании 141 743 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещён (уведомление №69106);

от  ответчика – Буренин Алексей Владимирович по доверенности от 23.10.2007 №5  сроком действия три года;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные работы» (далее – ООО «Строительные работы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» (далее – МУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода») с исковым заявлением о взыскании 114 436 руб. неосновательного обогащения и 27 307 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспостиль трейд» (далее – ООО «Экспостиль трейд»).

Решением от 11.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Строительные работы», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции была представлена копия счета от 08.09.2005 №35, а подлинника представлено не было, что лишило истца возможности заявления ходатайства о фальсификации доказательства.

Указал, что счет от 08.09.2005 №35  третьим лицом в адрес МП «Горжилсоцфонд» не направлялся, что подтверждается письмом ООО «Экспостиль трейд», находящимся в материалах дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не был доказан факт оплаты выполненных ООО «Экспостиль трейд» работ платежным поручением от 08.09.2005 №1235.

В ходе судебного заседания и в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что счет от 08.09.2005 №35 не является документом, форма которого утверждена законодательством, поэтому он может быть передан по факсу, написан от руки и т.д.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2007 года  между ООО «Экспостиль трейд» и ООО «Строительные работы» был заключен договор цессии (уступки права требования), предметом которого является передача (уступка) цедентом (ООО «Экспостиль трейд») цессионарию (ООО «Строительные работы») и прием цессионарием всех прав требования к МП «Горжилсоцфонд» (ответчику по  делу) задолженности  ответчика перед ООО «Экспостиль трейд» в размере 302 030 руб., в том числе 114 436 руб. – суммы неосновательного обогащения, возникшей на основании акта от 21.07.2005 №27, а также все связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты, пени, штрафы.

В материалы дела представлен акт от 21.07.2005 №27 о приемке выполненных работ по ремонту кровли общежития по ул. Перекопская, д.8 за период с 01.07.2005 по 21.07.2005.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел оплату за работы, выполненные по акту от 21.07.2005 №27, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 08.09.2005 №1235 свидетельствующее о перечислении МП «Горжилсоцфонд» суммы 1 244 000 руб. ООО «Экспостиль трейд», где в назначении платежа указанно «оплата за вып. работы по сч.№35 от 08.09.2005». При чем, счет от 08.09.2005 №35 включает в себя, в том числе сумму 114 436 руб. за ремонт кровли по ул. Перекопская, д.8.

Факт получения денежных средств ООО «Экспостиль трейд» по платежному поручению от 08.09.2005 №1235 подтверждается письмом от 23.04.2008 № 50-4-67/490 Автозаводского расчетно-кассового центра ГУ по Нижегородской области  ЦБ РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия счета №35 от 08.09.2005 не доказывает факт его выставления ответчику, отклоняется, поскольку, истцом не представлено в материалы дела доказательств обратного. Письмо ООО «Экспостиль трейд» от 23.05.2008 №246/08  не является надлежащим доказательством указанного обстоятельства.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 по делу №А43-2156/2008-20-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительные работы», г. Москва,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Наумова Е.Н.

Судьи                                                                                           Бухтоярова Л.В.

Вечканов А.И.