Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А43-36105/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

04 июня 2007 года                                                 Дело № А43-36105/2006-2-699

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2007

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от заявителя жалобы (истца) - администрации г.Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 48277);

от ответчика –  негосударственного образовательного учреждения «Нижегородская правовая академия» - Андрианова Н.А., по доверенности от 20.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 г. по делу № А43-36105/2006-2-699, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску администрации г. Нижнего Новгорода к негосударственному образовательному учреждению «Нижегородская правовая академия», г. Нижний Новгород, о взыскании арендной платы и пени в сумме 62136 рублей 98 копеек,  

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Нижнего Новгорода (далее Администрация), г.Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Нижегородская правовая академия» (далее НОУ «Нижегородская правовая академия»), г. Нижний Новгород,  о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 14.10.2003 №10190/06 за период с 01.01.2005 по 27.06.2005 в сумме  43 412 рублей, а также пени в сумме 18 724 рубля 55 копеек за период с 26.03.2005 по 17.08.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям договора аренды от 14.10.2003, если арендатор  не завершит реконструкцию здания № 2 литера «Б» в срок до 28.02.2005,  арендная плата увеличивается   в пять раз.

Ответчик не завершил реконструкцию здания в указанный срок и в нарушение требований договора не оплатил истцу оговоренные договором арендные платежи за период с 01.01.2005 по 27.06.2005 в сумме  43 412 рублей. Также за просрочку платежа, по мнению истца,  с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 18 724 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 по делу № А43-36105/2006-2-699 в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода отказано.  

Администрация г. Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270,  части 1, пункта 3 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не был нарушен п.8.1 договора аренды и реконструкция здания была завершена своевременно.

Заявитель утверждает, что дата ввода объекта в эксплуатацию – это дата подписания акта государственной приемочной комиссии. Ответчиком же не был представлен документ, подтверждающий завершение реконструкции объекта, а именно акт государственной приемочной комиссии. В связи с чем, нельзя считать  реконструкцию завершенной в установленный договором срок.    

Далее, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель явку полномочного представителя не обеспечил. При этом заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела     в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Нижнего Новгорода по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором от 14.10.2003  № 10190/06 на аренду земельного участка, площадью 1353 кв.м,  расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, предоставленного для организации стройплощадки. Срок действия договора – до 28.02.2005.

Договор аренды от 14.10.2003 был зарегистрирован в учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 26.1.2004.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено завершить реконструкцию здания № 2 литера «Б» по ул. Костина  надстройкой мансардного  этажа в срок до 28 февраля 2005 года.

Пунктом  8.2 стороны оговорили, что в случае нарушения условий договора, предусмотренного пунктом 8.1, арендная плата за пользование арендатором земельным участком увеличивается в пять раз.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате  заявлены в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 1.1.2005 по 27.6.2005 в сумме 43 412 рублей, а также пени в сумме 18 724 рубля 55 копеек за период с 26.3.2005 по 17.7.2006.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения    договорных обязательств.

Поскольку спор между сторонами   вытекает из   различного толкования ими условий договора аренды, то   возникла необходимость судебного  толкования содержащихся в нем  слов и выражений. В силу чего арбитражным судом обоснованно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права  при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 8.1  договора аренды № 10190/06 от 14.10.2003 следует, что  обязанностью арендатора  являлось завершение реконструкции здания.

Из акта рабочей комиссии  видно, что  реконструкция объекта завершена в сроки, согласованные сторонами при заключении договора аренды земельного участка.

Ссылка  истца на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации  также отклоняется по следующим основаниям. Статьей 55 указанного нормативного акта предусмотрено, что   выполнение строительства, реконструкции и др.  удостоверяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора аренды, следует, что  обязанностью арендатора являлось завершение реконструкции здания, а не ввод его в эксплуатацию. При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 8.2 договора  аренды земельного участка и взыскании с арендатора повышенного размера арендной платы не имелось, о чем обоснованно сделал суд первой инстанции.  В силу изложенного доводы  заявителя жалобы о нарушении судом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции отклоняются Новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  решения, в суде апелляционной инстанции не установлено. Решение суда 1 инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 по делу № А43-36105/2006-2-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – администрации г. Нижнего Новгорода  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.С. Родина

Г.А. Аксенова