Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А43-12892/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 сентября 2008 года                                       Дело № А43-12892/2008-15-341

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу № А43-12892/2008-15-341  об обеспечении иска общества  с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Компания «ВИД»– не явился, извещён (уведомление №69098);

от ООО «СК «Волжское пассажирское пароходство» – не явился, извещен (уведомления №№ 69099, 69100),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волжское пассажирское пароходство» (далее - ООО «СК «Волжское пассажирское пароходство») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД») о понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору поставки нефтепродуктов от 02.05.2008 №080502/02 и передаче в собственность истца нефтепродуктов  – судового маловязкого топлива в количестве 225 тонн на сумму 4 877 500 руб.

Вместе с подачей иска  ООО «СК «Волжское пассажирское пароходство» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на судовое маловязкое топливо в количестве 225 тонн на сумму 4 877 500 руб.

Определением от 16.07.2008 Арбитражного суда Нижегородской области  удовлетворил ходатайство истца, наложив арест на спорные нефтепродукты.

ООО «Компания «ВИД», не согласившись с принятым определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт полностью отменить ввиду  незаконности и необоснованности.

26 августа 2008 года ООО «Компания «ВИД» посредством факсимильной связи представило в суд полный текст апелляционной жалобы с указанием приложения документов, которые вместе с факсимильной копией в суд не поступили, о чем Первым арбитражным апелляционным судом составлен акт об отсутствии документов и других вложений.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 27.08.2008).

Из полного текста апелляционной жалобы, усматривается, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции вынес определение о принятии обеспечительных мер в нарушение норм материального права, поскольку истцом  не представлено абсолютно никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, указал, что судом не принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеются письма ООО «Компания «ВИД» в адрес истца, в которых ответчик просит сообщить реквизиты для возврата денежных средств, что является, по мнению заявителя, ещё одним доказательством того, что у истца не имеется никаких предпосылок и соответствующих доказательств для применения обеспечительных мер.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 02.05.2008 №080502/2 поставщик отгружает товар покупателю на основании заявок, а не на основании выставленного счета на оплату. По  мнению ответчика, судом необоснованно наложен арест именно на имущество ответчика - на судовое маловязкое топливо в количестве 225 тонн на сумму 4 887 500 руб., так как истец не представил доказательств того, что у ответчика имеется указанное топливо именно по этой цене.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит наложить арест на судовое маловязкое топливо, поскольку у истца имеются опасения, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция сочла, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008  по делу №А43-12892/2008-15-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             Л.В.  Бухтоярова

             А.И.  Вечканов