Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А79-1864/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 сентября 2008 года                                        Дело № А79-1864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мартасовой     О.М.,     рассмотрел     в     открытом     судебном     заседании

апелляционные    жалобы    заявителей:     1.     общества    с     ограниченной

ответственностью «Родные просторы», г. Чебоксары Чувашской Республики,

2.    общества    с    ограниченной    ответственностью    Коммерческий    банк

«Мегаполис»,     г.     Чебоксары     Чувашской     Республики,     на    решение

Арбитражного суда Чувашской Республики от   21.07.2008 по делу № А79-

1864/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной

ответственностью    «Родные    просторы»    к    обществу    с    ограниченной

ответственностью    Коммерческий    банк    «Мегаполис»          о    признании

недействительным договора и взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

с    участием    в    деле    в    качестве    третьего    лица,    не    заявляющего

самостоятельных        требований        относительно        предмета        спора,

индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича,

при участии: от заявителя -   представитель не явился, о дате и времени

рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовые уведомления

№65457,65455,61406);

от    ответчика - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения

дела  извещен  надлежащим  образом   (почтовые  уведомления  №65456,

61407);

от третьего лица - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения

дела извещен  надлежащим  образом  (почтовые  уведомления  №  65458,

61405),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее ООО «Родные просторы») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее ООО КБ «Мегаполис») о признании недействительным договора № 33 от 13.03.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 300 000 рублей с ответчика как неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Ищин Владимир Александрович.

Истец мотивировал исковые требования тем, что договор № 33 от 13.03.2006 был заключен сторонами с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены в части признания договора № 33 от 13.03.2008 недействительным в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Родные просторы», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ «Мегаполис» 300 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судом необоснованно не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что денежные средства перечислены со счета предпринимателя Ищина В.А. в связи с имеющейся у него обязанностью провести оплату за товар, полученный от ООО «Родные просторы». Таким образом, предприниматель Ищин В.А. не является потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, так как обязанность произвести оплату товара у него имелась и при отсутствии договора № 33 от 13.03.2006. С признанием указанного договора недействительным отпали основания для дальнейшего удержания ООО КБ «Мегаполис» денежных средств, являющихся собственностью продавца товара - ООО «Родные просторы».

ООО КБ «Мегаполис» не согласившись с решением суда от 16.06.2008, также обратилось с жалобой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что настоящее дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает,

что поскольку по договору поручения стороны действовали своей волей, в своем интересе и ничьих прав и интересов не нарушили, то данная сделка является легитимной. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Родные просторы» в полном объеме.

ООО «Родные просторы» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Отзыва на апелляционную жалобу ООО КБ «Мегаполис» не представил.

ООО КБ «Мегаполис» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Родные просторы» доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2006 года между ООО «КБ «Мегаполис» (Банк), ООО «Родные просторы» (Общество) и предпринимателем Ищиным В. А. (клиент) заключен договор № 33, согласно которому Общество уменьшает задолженность Клиента на сумму 300 000 рублей за товар, поставленный по накладным №№ 21, 22, 27, 32 от 13.03.2006, Банк уменьшает задолженность Общества по договору поручительства № 303-1 от 21 июля 2005 года к кредитному договору № 303 от 21.07.2005 на сумму 300 000 рублей, а Клиент обязуется оплатить Банку сумму в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка в течение 60 дней с даты подписания настоящего договора.

По платежному требованию № 34 от 16.05.2006 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ищина В.А. Банком были в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 895 987 рублей 95 копеек. Основанием для списания денежных средств со счета третьего

лица послужил ряд договоров, в том числе и договор № 33 от 13.03.2006 на сумму 300 000 рублей.

Договор № 33 от 13.03.2006 направлен на погашение взаимных долгов его участников, в том числе на погашение требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 300 000 рублей поручителем по кредитному договору № 303 от 21.07.2005, заключенному банком с ООО «Волжский берег».

Однако согласно пункту 1.2. кредитного договора сумма кредита подлежала возврату лишь 21 июля 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, то есть обязанность поручителя исполнить обеспеченное поручительством (основное) обязательство возникает только при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником основного обязательства в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает и его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Досрочное исполнение обязательств по договору поручительства нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Досрочное исполнение поручителем обеспеченного обязательства противоречит самой природе поручительства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Срок требования с истца по договору поручительства № 303-1 от 21 июля 2005 года не наступил в связи, с чем   зачет был невозможен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора № 33 от 13.03.2006 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод ООО КБ «Мегаполис» о том, что платеж по платежному документу № 333 от 20.03.2006 стал легитимным с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (11.05.2006) судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности погашения в 2006 году основного долга ООО «Волжский берег» в установленный договором срок. Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что основной должник так и не исполнил свои обязательства по погашению долга, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не состоятельная в виду следующего. У ООО «Волжский берег» на 21.07.2006 обязательства по возврату суммы кредита перед ООО КБ «Мегаполис» отсутствовало в связи с его погашением ООО «Родные просторы».

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Довод апелляционной жалобы ООО КБ «Мегаполис» о том, что настоящее дело подлежит прекращению в силу статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

Предмет иска - это материально - правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается

истец в подтверждение своих требований. По делу № А79 - 5611/2007 истец в обоснование своих требований о признании договоров недействительными ссылался на тот факт, что оспариваемые договоры привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО КБ «Мегаполис» перед другими кредиторами.

По настоящему делу договор оспорен истцом как противоречащий требованиям законодательства о поручительстве. Таким образом, истцом изменено основание иска. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Родные просторы» о том, что судом необоснованно не применена статья 1103 Гражданского кодекса РФ также является необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В данном случае применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер в случае невозможности применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия не предусмотрены законом.

Лицо, исполнившее свое обязательство по сделке, признанной недействительной, вправе обратиться о возврате полученного по этой сделке.

Поскольку договор № 33 признан судом недействительным, при применении последствий недействительности ничтожной сделки обязательство по возврату денежных средств возникает у банка перед предпринимателем Ищиным В.А. (клиентом