Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А43-4271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 сентября 2008 года                                        Дело № А43-4271/2008-13-195

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Грета-Шуз», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 по делу № А43-4271/2008-13-195, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Инвест», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Грета-Шуз», г. Нижний Новгород, о взыскании 89307 руб.,

при участии: от заявителя –  представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 61357, ходатайство от 18.08.2008 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя );

от   истца - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление  № 61356),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегород-Инвест», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грета Шуз» о взыскании 54790 рублей долга за март 2008 года и неустойки за период с 01.03.2008 по 21.03.2008 в сумме 34517 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор исполняет принятые на себя обязательства в части своевременного и полного внесения арендных платежей недобросовестно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Грета Шуз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Инвест» 55790 рублей, в том числе 54790 рублей долга по арендной плате и 1000 рублей пени, а также 3179 рублей 21 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Грета Шуз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что  суд первой инстанции при оценке доказательств односторонне, неполно и необъективно исследовал  обстоятельства дела и представленные доказательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 18.08.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил  как необоснованные.  Считает решение  законным и обоснованным,   так как суд исследовал все доказательства представленные  в дело.  Увеличение арендной платы вызвано ростом цен, складывающихся на рынке недвижимости, ростом эксплуатационных расходов арендодателя. Ответчиком   в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  в дело не представлено ни одного доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ставки арендной платы не изменились в сторону  повышения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2006 между ООО «Нижегород-Инвест» (арендодатель) и ООО «Грета Шуз» (арендатор) заключен договор № 111 аренды части площади 528 кв.м. второго этажа пристроенного нежилого здания общей площадью 4861,5 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 74 Б. Границы передаваемого объекта отображены на плане 2-го этажа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен сторонами до 08.02.2012.

Нежилое помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 23.02.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Нижегородской области 27.08.2007.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 547,9 кв.м., в том числе 450 кв.м. - под торговлю, 97,9 кв.м. - подсобные помещения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно, путем 100% предоплаты, в срок до 1 числа месяца, за который производится оплата, по счету, выставляемому арендодателем на 20-е число текущего месяца.

Стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Нижегород-Инвест» принадлежит на праве собственности пристроенное здание, общей площадью 4861,50 кв.м., этажность: 7-9, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 74-Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВ №150603.

Указанное обстоятельство позволяет ООО «Нижегород-Инвест» выступать арендодателем данного имущества и истцом по настоящему делу.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно, путем 100% предоплаты, в срок до 1 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.4 договора).

На момент подписания договора аренды размер арендной платы составлял 422 400 рублей исходя из арендной ставки 800 рублей за 1 кв.м. В связи с увеличением площади арендуемого помещения (дополнительное соглашение №4 от 01.07.2007 (л.д.16) сумма арендной платы изменилась до 438 320 рублей исходя из той же ставки арендной платы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, изменять ставку арендной платы в случае изменения реально складывающихся цен на рынке недвижимости, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений, предупредив об этом арендатора за 1 календарный месяц.

Письмом от 01.02.2008 ООО «Нижегород-Инвест» уведомило ООО «Грета Шуз» об изменении ставки арендной платы с 01.03.2008 до 900 рублей за 1 кв.м.

В материалы дела истцом представлена справка Территориального органа Федеральной службы по государственной статистике по Нижегородской области от 21.04.2008 №09-49/160 о сводных индексах потребительских цен на товары и платные услуги, а также индексах потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги по Нижегородской области с декабря 2006 по март 2008 года.

Согласно произведенного истцом расчета на основании указанной справки Нижегородстата уровень инфляции (индекс потребительских цен) с января 2007 по февраль 2008 года составил 22,73%.

ООО «Нижегород-Инвест» в дело также представлены документы, свидетельствующие о повышении размера эксплуатационных расходов в 2008 году.

Согласно сведениям ООО «Группа Компаний Триумф» ценовой рост по ставкам арендной платы за 2007 год составил 18.5%, за 4 месяца 2008 года в целом по Канавинскому району арендные ставки повысились на 19,6% (справка б/н от 30.05.2008).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении реально складывающихся цен на рынке недвижимости, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость аренды, в связи, с чем увеличение истцом ставки арендной платы до 900 рублей является обоснованным.

Ответчик, указывая в своих возражениях на иск на то обстоятельство, что по имеющимся у него данным цена аренды недвижимости, за последнее время не изменилась, и имеются предложения с более выгодными условиями и меньшей арендной платой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не представил никаких документальных доказательств в подтверждение своих возражений.

Таким образом, арендная плата за март 2008 года исходя их ставки 900 руб. за 1 кв.м. составляет 493 110 рублей.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 438 320 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 54790 рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды и уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 54790 рублей долга по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34517 рублей неустойки за период с 01.03.2008 по 21.03.2008 года.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Судом  первой инстанции факт неисполнения ответчиком  обязательств установлен и с учетом последствий  в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки уменьшен до 1000 рублей.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008 по делу № А43-4271/2008-13-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грета-Шуз»,                г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Т.С. Родина

                                                                                              Н.А. Насонова