Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А43-35488/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 марта 2007 года                                    Дело № А43-35488/2006-9-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26.03.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда нижегородской области от 14.12.2006 по делу № А43-35488/2006-9-1173, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области, выразившихся в требовании от 30.11.2006.

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль»- Патиной Т.П. по доверенности от 01 января 2007 №2 сроком действия до 31.12.2007,  Копытовой О.Г. по доверенности  от 01 января 2007 №5 сроком действия до 31.12.2007;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомление №82334.

         Выслушав представителей закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль», исследовав  материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль» (далее – Общество, ЗАО «Концерн «Термаль»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившихся в выдаче  обществу Требования от 30 ноября 2006 года об исполнении в срок до 01.12.2006  постановления судебного пристава-исполнителя Приокского отдела о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2005г. на сумму 124 026 руб. 25 коп.

В процессе рассмотрения дела по существу общество уточняло свои требования и окончательно просило суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя  по взысканию, списанию исполнительского сбора на сумму 124 026 руб. 25 коп. Общество считало, что частичное исполнение Постановления налогового органа  в установленный 5-дневный срок и обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения являются обстоятельствами, освобождающими общество от взыскания с него исполнительского сбора. Кроме того, последний не может быть взыскан в первоочередном порядке до фактического  полного исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу № А43-35488/2006-9-1173 заявленные обществом требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставление судом должнику рассрочки исполнения акта после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не освобождает  его от уплаты исполнительского сбора, являющегося санкцией за неисполнение обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что внесение изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в части снижения его размера является обоснованным и законным, поскольку выяснилось, что в установленный для добровольного исполнения срок  исполнительный документ был частично исполнен должником. Направление обществу  Требования судебного пристава-исполнителя от 30.11.2006 об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора  также является законным и обоснованным.

Представители общества, представив отзыв на апелляционную жалобу, пояснили в судебном заседании, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления  – несостоятельной.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителей ЗАО «Концерн «Термаль» и материалов дела следует, что 27.09.2005  в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 776/2-06  на основании Постановления № 152 от 27 сентября 2005 года, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода  о взыскании налога и пени за счет взыскания имущества налогоплательщика в размере 4 314 064 руб. 75 коп.

До возбуждения исполнительного производства и затем в пятидневный срок со дня  принятия постановления о возбуждении исполнительного производства должник выплатил в добровольном порядке сумму  в размере  2 542 261 руб. 19 коп. Кроме того,  30.09.2005 года общество обратилось в Приокский районный суд Нижегородской области  с заявлением о рассрочке исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель не  извещался обществом о данных обстоятельствах и 03 октября 2005 года  принял постановление о взыскании с общества 7-процентного исполнительского сбора  в размере 301 984 руб. 53 коп.

 Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода  от 20.10.2005 ЗАО «Концерн»Термаль» предоставлена рассрочка исполнения постановления №152 ИФНС по Приокскому району от 27 сентября 2005 года на 50 месяцев до 30.11.2009 с ежемесячной выплатой в размере 42 400 руб.. Определение суда вступило в законную силу 31.10.2005 и общество  исполняет предоставленную ему рассрочку.

30.11.2005 ( фактически  30.11.2006) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого  усматривается, что ЗАО «Концерн»Термаль» оплатил в установленный для добровольного исполнения 2 542 261 руб. 19 коп. В связи с данным обстоятельством на основании статьи 88 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав постановил внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора в части взыскания суммы, установив   размер  исполнительского сбора 124 026 руб. 25 коп.

30.11.2006 года судебный пристав-исполнитель  выдал обществу Требование   об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2005 в части 124 026 руб. 25 коп. в срок до 01.12.2006. Одновременно общество предупреждалось об административной ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ, также по статье 87 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве».

04.12.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО и списании денежных средств должника, на основании которого 07.12.2006 были списаны денежные средства, в том числе и исполнительский сбор в размере 124 026 руб. 25 коп.

Статья 81 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997  «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

При рассмотрении заявленных обществом требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   судебный пристав-исполнитель  не вправе был   принимать 30.11.2005 ( фактически 30.11.2006)  постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора,  поскольку   в результате принятия Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода  определения о рассрочке исполнения постановления налогового органа срок исполнения исполнительного документа изменился , в результате чего в тот момент  отпали основания для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, участвуя в рассмотрении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения,  обладал информацией о результатах его разрешения, однако, несмотря на это,    вынес обжалуемое постановление. При этом судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной правовая позиция  судебного пристава-исполнителя  как не основанная на  законе.

Кроме того,   судом апелляционной инстанции принимается ссылка общества на  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении  №13-П от 30.07.2001, согласно которой  исполнительский сбор является санкцией, в связи с этим он удерживается с должника лишь после полного погашения требований взыскателя. В данном случае  в результате оформления судебным приставом-исполнителем 30.11.2006 Требования и последующего вынесения 04.12.2006 постановления о наложении ареста и списании денежных средств должника  имело место первоочередное взыскание  суммы исполнительского сбора до фактического  исполнения Постановления налогового органа при наличии предоставленной рассрочки, о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

Также   судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 27.12.2006 судебный пристав-исполнитель сам отменил обжалуемое постановление о наложении ареста и списании денежных средств, принятое им ранее  04.12.2006, что  дополнительно подтверждает  незаконность его действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности,  приходит к выводу о том, что  Арбитражным судом Нижегородской области полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу № А43-35488/2006-9-1173 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков