Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А11-1502/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

01 сентября 2008 года                                       Дело № А11-1502/2008-К1-4/30

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» на определение Арбитражного суда  Владимирской области  от 30.06.2008 по делу № А11-1502/2008-К1-4/30, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Александровского района, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице филиала фонда в Ивановской области, Статовому Виктору Анатольевичу о признании торгов недействительными.  

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» – Воробьев Р.Ю. по доверенности от 20.07.2008 (сроком на 3 года);

от Статового В.А. – Тимаков Д.А. по доверенности от 29.05.2008 (сроком на 3 года);

от  общества с ограниченной ответственностью «Мастер»– не явился, извещен (уведомление №68231);

от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» - не явился, извещен (уведомление № 68226, 68234);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление № 68227, 68228, 68229).

Общество с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании состоявшихся 21.11.2007 торгов и заключенных по их результатам договоров продажи 15 объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточненных требований  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Заявленное требование основано на статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер», Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Александровского района, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице филиала фонда в Ивановской области, Статовой Виктор Анатольевич.

Определением от 30.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу, мотивировав его тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку победитель оспариваемых торгов и заключенных по их результатам сделок Статовой Виктор Анатольевич, г. Тольятти, не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не может выступать стороной в арбитражном процессе. Указанный спор также не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей специальную подведомственность дел арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не имел законных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, привлекать в качестве ответчика по делу Статового В.А., а обязан был привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку затрагиваются его права и законные интересы. Следовательно, арбитражный суд не имел законных оснований прекращать производство по делу на том основании, что в качестве ответчика по делу выступает физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что самостоятельного требования о признании протокола недействительной сделкой истцом не заявлялось, суд первой инстанции по собственной инициативе дополнил требования истца (о признании протоколов недействительными сделками).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Статового В.А. просит оставить определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что Статовой В.А. был привлечен к участию в деле по ходатайству истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер», специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 21.11.2007 были проведены торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Алексстройдеталь», на основании поручения на реализацию от 09.10.2007 №В-337, выданного специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице филиала в Ивановской области, в соответствии с заявкой на проведение торгов судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области  Низовцевой Л.В.

Победителем торгов согласно протоколам от 21.11.2004 признан Статовой Виктор Анатольевич.

27.03.2008 ООО «Алексстройдеталь» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании состоявшихся 21.11.2007 торгов недействительными. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать торги по продаже арестованного имущества недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Статовой В.А. - победитель оспариваемых торгов - привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ООО «Алексстройдеталь» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.91, определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2008).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что разрешение спора с участием в деле Статового В.А. в качестве ответчика неподведомственно арбитражному суду, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, рассмотрение спора с участием физического лица нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном судопроизводстве не предусмотрено. При таких условиях производство по делу правомерно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статус Статового В.А. как индивидуального предпринимателя истцом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не имел законных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, привлекать в качестве ответчика по делу Статового В.А., а обязан был привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку затрагиваются его права и законные интересы, отклоняется как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2008 Статовой В.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ООО «Алексстройдеталь» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.91)

Более того, предметом спора является признание состоявшихся 21.11.2007 торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, рассмотрение спора о применении последствий недействительности сделки затрагивает интересы всех ее участников, поэтому в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно привлек      Статового В.А. к участию  в деле в качестве ответчика по настоящему спору.

Включение судом в предмет спора требования о признании сделок недействительными не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда  Владимирской области  от 30.06.2008 по делу № А11-1502/2008-К1-4/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстройдеталь» – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева