Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А79-1600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А79-1600/2008

«01» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманова Иллариона Андреевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2008 по делу А79-1600/2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании с индивидуального предпринимателя Рахманова Иллариона Андреевича убытков в размере 155 898 рублей 72 копеек.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

индивидуальный предприниматель Рахманов Илларион Андреевич – лично, на основании паспорта серии 9702 номер 589390 выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 07.05.2002;

представитель Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Иванова Т.В. по доверенности от 11.01.2008 № 05-13/7-182;

представитель открытого акционерного общества «РОСНО» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Смолякова Е.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 581.

В судебное заседание Миронов Петр Семенович - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Рахманова Иллариона Андреевича (далее – Предприниматель), представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2004 по делу № А79-5519/03-СК1-5277 сельскохозяйственный производственный кооператив «Вперёд» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рахманов Илларион Андреевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по названному делу в реестр требований кредиторов СХПК «Вперёд» первой очереди включено требование государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Фонд) в размере 155 898 руб. 72 коп. капитализированных платежей.

Определением суда от 18.12.2007 по делу № А79-5519/03-СК1-5277 принят отчёт конкурсного управляющего СХПК «Вперёд». Конкурсное производство в отношении СХПК «Вперёд» завершено.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Рахманова И.А. от 17.12.2007, требования, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов СХПК «Вперёд», погашены полностью.

Однако денежные средства Фонду не перечислены.

Конкурсный управляющий платёжным поручением от 02.11.2007 уплатил 124660 руб. 80 коп. непосредственно Миронову Петру Семёновичу - гражданину, перед которым должник нёс ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Не согласившись с указанными действиями Предпринимателя, Фонд обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 19.06.2008 заявленное требование о взыскании убытков в размере 155 898 руб. 72 коп. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на незаконность решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Пояснил, что Фонд был определен кредитором первой очереди на основании заявленных им требований, без согласия Миронова Петра Семеновича, что, по его мнению, является незаконным.

По письменному заявлению Миронова П.С. арбитражный управляющий  перечислил денежные средства на счет физического лица. Отчет арбитражного управляющего принят судом и определением суд от 18.12.2007 процедура завершена. Претензий от заинтересованных лиц не последовало. Предприниматель ссылается на статью 135 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» , пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.12.2004 № 29.

Кроме того, считает, что истцом была завышена сумма заявленных требований на 31 237 руб. 92 коп., поскольку необоснованно применен коэффициент капитализации по методике расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72.

Предприниматель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал позицию органа социального страхования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо - открытое акционерное общество «РОСНО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу-Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Миронов Петр Семенович в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 25.08.2008 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 29.08.2008 .После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, предъявляя требование по настоящему делу, Фонд сослался на причинение ему убытков в виде неполученных доходов конкурсным управляющим Рахмановым И.А. в размере                            155 898 руб. 72 коп. вследствие нарушения последним положений                         статей 16, 24, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона о банкротстве (статьями 16, 24, 100, 135, 142), статьей 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о нарушении неправомерными действиями конкурсного управляющего прав Фонда и доказанности причинной связи между действиями Предпринимателя и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции неправильным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности  в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела требования Фонда по уплате капитализированных платежей (в пользу застрахованного лица Миронова Пера Семеновича, перед которым СХПК «Вперёд»  нес ответственность) в сумме 155 898 руб. 72 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

04.10.2007 к конкурсному управляющему обратился Миронов П.С. с заявлением о выплате причитающейся компенсации за причинение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в период работы в СХПК «Вперёд»  из расчета 1038 руб. 24 коп. за десятилетний период.

Платежным поручением от 02.11.2007 конкурсный управляющий перечислил 124 660 руб. 80 коп. Миронову П.С.

Отчет конкурсного управляющего был предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве СХПК «Вперёд». Определением от 18.12.2007 по делу А79-5519/03-СК1-5277 (т.1 л.д. 8-9)  завершено конкурсное производство. Суд установил, что полностью погашена кредиторская задолженность перед кредиторами первой и второй очереди и частично – перед кредиторами третей очереди.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Вперёд».

Доказательства неправомерности каких-либо действий конкурсного управляющего Рахманова И.А. в материалах настоящего дела отсутствуют, так как в установленном Законом о банкротстве порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны. Доказательств обратного Фондом не представлено.

При таких обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскании убытков у суда первой инстанции отсутствовали, так как материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает противоправного характера поведения ответчика, поскольку требование Фонда о выплате капитализированных платежей  не является требованием гражданина-кредитора первой очереди и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

При этом, судом принято во внимание положение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», которым установлено, что соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Поскольку наличие неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, требования Фонда не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду   недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что Фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины  освобождается, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2008 по делу № А79-1600/2008 отменить.

В удовлетворении требований Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании с индивидуального предпринимателя Рахманова Иллариона Андреевича убытков в размере 155 898 рублей 72 копеек отказать.

Возвратить Рахманову Иллариону Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 18.07.2008, в размере 1 809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис