Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А79-1179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 сентября 2008 года                                                      Дело № А79-1179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Веха» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2008 по делу № А79-1179/2008, принятое судьёй Новожениной О.А., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Веха» к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» об истребовании имущества и взыскании 4 270 627 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещён (уведомление №61282);

от  ответчика –  не явился, извещён (уведомление №61281),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Финансово-промышленная группа «Веха» (далее – ООО «ФПГ «Веха») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ООО  «ЧАЗ») об обязании вернуть имущество: башенный кран КП-8 грузоподъемностью 8 т. (кран-погрузчик), зав. №455, рег. №6843, рыночной стоимостью 150 000 руб., подкрановые пути, электрораспределительные щитки, электрические кабели и взыскании 4 270 627 руб. 68. коп. в возмещение доходов, которые должен был извлечь ответчик за время владения краном.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ФПГ «Веха» заявило об изменении исковых требований, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решением от 02.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ФПГ «Веха», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и  разрешить вопрос по существу, также возложить на ОАО «ЧАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указал, что суд не учел отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Истец не согласен с выводом суда  о том, что учредителем ООО «ФПГ «Веха» и ОАО «ЖБК-9» является одно и то же лицо, указал, что представителем истца на  судебном заседании было заявлено, что учредителями обществ являются разные физические лица.

Кроме того, заявитель считает, что подкрановые пути, электрораспределительные щитки, электрические кабеля, являются неотъемлемыми составляющими самого крана, а представленные в суд документы полностью подтверждают, что на момент предъявления иска ООО «ФПГ «Веха» является действительным собственником имущества.

Также, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы на соответствие крана КП-8, расположенного на территории завода, крану, указанному в паспортных данных завода изготовителя.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод об истечение сроков давности, исчисляя их с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть с 28.03.03. Заявитель считает, что указанный договор был заключен между ОАО «ЧАЗ» и ОАО «ЖБК-9», о чем ООО «ФПГ «Веха» узнало только в августе 2007 года. Кроме  того, указал, что ссылка суда на паспорт крана, в котором произведена запись о запрете на эксплуатацию крана не доказывает, что кран не эксплуатировался ответчиком, поскольку кран находился в исправном состоянии, а так как паспорт находился у истца, ответчик не мог знать об этом запрете.

Помимо изложенного заявитель указывает, что поскольку ответчик был уведомлен на заседании суда об изменении исковых требований, а процессуальные сроки не могут служить основанием для отказа в иске, суд незаконно отклонил ходатайство истца об обязании ОАО «ЧАЗ» не препятствовать ООО «ФПГ «Веха» как собственнику пользоваться и распоряжаться спорным краном.

15 августа 2008 года от ООО «ФПГ «Веха» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.

19 августа 2008 года от ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил в материалы дела документы, подтверждающие право на истребование перечисленного в иске имущества. Кроме того, указал,  что судом правомерно отклонено ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку в адрес ОАО «ЧАЗ» указанное ходатайство не направлялось, одновременно просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик и истец, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество.

ООО "ФПГ "Веха" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества - башенного крана КП-8 грузоподъемностью 8 т. (кран­погpузчик) зав. № 455, рег. № 6843, подкрановых путей, электрораспределительных щитков, электрических кабелей,

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у ответчика имущества, а именно - подкрановых путей, электрораспределительных щитков, электрических кабелей. Кроме того, истцом не указаны индивидуально определенные признаки каждого из них, не представлены доказательства их принадлежности на праве собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подкрановые пути, электрораспределительные щитки, электрические кабеля являются неотъемлемыми составляющими самого крана, не принимается судом во внимание. Так как доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. При этом, в случае, если указанное обстоятельство соответствует действительности, отсутствует необходимость заявления искового требования о виндикации имущества как  самостоятельных объектов.

В отношении требований о возврате башенного крана истек срок исковой давности

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трёхгодичный срок исковой давности.   .

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на тот факт, что по договору от 28.03.2003 №48/407-4 ОАО "ЧА3" приобрело у ОАО "ЖБК № 9 объекты недвижимости - административно-хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке площадью 3,28 га по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.2а. На указанном земельном участке находился и находится спорный кран. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что башенный кран в период нахождения его на территории ОАО «ЖБК №9» использовался для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. С момента приобретения земельного участка ОАО «ЧАЗ», последнее стало препятствовать в пользовании краном ( л.д. 132).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении требований о возврате башенного крана на момент подачи иска истек срок исковой давности, поскольку истец знал о нахождении башенного крана во владении ОАО «ЧАЗ» без каких-либо правовых оснований с момента заключения договора от 28.03.2003 №48/407-4.

Довод ответчика о том, что учредителем истца и ОАО «ЖБК №9» является одно и тоже лицо, не принят судом первой инстанции как доказательство.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федераций истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, остальные доводы истца не имеют значения.

Также согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или, должно было извлечь за все время владения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскание с ответчика 4270627 руб.68 коп., поскольку   доказательств получения ответчиком доходов истец суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик мог использовать башенный кран, так как не знал о запрете на его эксплуатацию, является несостоятельным.

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает извлечение доходов, которые лицо, незаконно владеющее имуществом, извлекло или должно было извлечь. Запись от 23.01.2002  сотрудника Ростехнадзора в паспорте крана-погрузчика грузоподъемностью 8тс, зав.№455, рег.№6843 о запрете его эксплуатации свидетельствует о том, что о ответчик не должен был получать доход от использования спорного имущества. Кроме того, в   паспорте указано, что кран длительное время не эксплуатировался (запись сотрудника Ростехнадзора от 29.04.2007).     

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об  изменение предмета иска, отклоняется, поскольку, истец не лишен возможности обратиться в суд с  самостоятельным иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2008  по делу №А79-1179/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Веха», г. Чебоксары Чувашской Республики, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             Е.Н.  Беляков

             А.И.  Вечканов