Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А11-813/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

01 сентября 2008 года                                          Дело № А11-813/2008-К1-4/2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада-О» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 26.06.2008 по делу № А11-813/2008-К1-4/2, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Триада-О» к государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Департаменту по культуре администрации Владимирской области, с участием третьего лица – Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району, о признании отказа в допуске к участию в открытом аукционе недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного специализированного учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» – Розов К.В. по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008);

от Департамента по культуре администрации Владимирской области – Попова И.О. по доверенности от 25.08.2008 (сроком до 31.12.2008);

от Отдела вневедомственной охраны при УВД по округу Муром Муромского района - Рожкова Е.А. по доверенности от 14.01.2008 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Триада-О» - не явился, извещен (уведомление № 68604);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №68597).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада-О» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» о признании отказа в допуске к участию в открытом аукционе, итоги открытого аукциона и заключенный на основании итогов официальный государственный контракт от 29.12.2007 №661 недействительным (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на статьях 11, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району.

Решением от 26.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что аукционная комиссия, установив несоответствие заявки общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Триада» требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «ЧОП «Триада-О» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 требований к предмету государственного контракта документации об аукционе было включено требование о том, что государственная охрана музейного объекта осуществляется согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587. В приложении 1, утвержденное вышеуказанным Постановлением Правительства РФ дан исчерпывающий перечень объектов, подлежащих государственной охране, том числе музеи, библиотеки, архивы, историко-культурные и природные заповедники архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значении. Муромский историко-художественный  музей  статуса  государственного или республиканского значения не имеет, он лишь передан из муниципальной собственности в областную. Следовательно, принятие решения в отказе исковых требований на основании Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 необоснованно.

1

Статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В статье 1 указанного закона определены объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охраны, а охраняемые объекты- здания, сооружения, в которых размещены федеральные органы государственной власти.

 Кроме того, заявитель указал, что Муромский историко-художественный музей (Дом Зворыкиных) не относится к объектам, указанным в статье 1 Федерального закона «О государственной охране». При этом полагает, что Федеральный закон от 26.05.1996 «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», возлагая обязанность на физическую сохранность музейных предметов и музейных коллекций, не дает жесткого ограничения в отношении обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций.  

Государственное специализированное учреждение Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» в отзыве на апелляционную жалобу от 22.08.2008 №1061-04 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на законность решения аукционной комиссии по отказу обществу в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием заявителя требованиям, установленным законом. Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, осуществляющим оказание услуг. В документации об аукционе было включено требование о том, что государственная охрана объекта осуществляется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587. Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. Учитывая, что общество не является подобным органом, ему правомерно было отказано в допуске к участию в торгах.

Департамент по культуре администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 15.08.2008 № ДК-01/13-1333 просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что аукционная комиссия, установив несоответствие заявки общества требованиям к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 13  Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отдел вневедомственной охраны при УВД по округу Муром Муромского района в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2008     №ст-03/7635 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что отказ комиссии по размещению заказа путем проведения торгов на право заключить государственный контракт на оказание услуг по охране имущества и ценностей на объекте ГУК ВО «Муромский историко-художественный музей» (Дом Зворыкиных) в допуске общества к участию в аукционе является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Триада-О» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, являлась законность решения от 21.12.2007, которым обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе на право оказания услуг по охране имущества и ценностей на объекте государственного учреждения культуры Владимирской области «Муромский историко-художественный музей» (Дом Зворыкиных).

Арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Выводы суда являются правомерными.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям, предъявляемым статьями 11, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе со ссылкой на Федеральный закон от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» и на то, что государственное учреждение культуры Владимирской области «Муромский историко-художественный музей» (Дом Зворыкиных) не имеет статуса музея государственного или республиканского значения и не подлежит государственной охране.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определены содержание документации об аукционе, а также порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Статья 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Требования, указанные в частях 1 - 3 этой статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 этого Федерального закона.

Распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 22.11.2007 №3710 утверждена документация об открытом аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по охране имущества и ценностей на объектах государственного учреждения культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" (Дом Зворыкиных), а также утвержден проект государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 требований к предмету государственного контракта документации об аукционе было включено требование о том, что государственная охрана музейного объекта осуществляется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

В перечень объектов, подлежащих государственной охране, являющийся приложением №  1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 входят музеи, библиотеки, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения как объекты, подлежащие государственной охране.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" указанная часть Музейного фонда является государственной собственностью и в силу ст. 16 этого же закона государственные музеи, иные государственные учреждения, которым переданы в оперативное управление музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, обязаны обеспечить физическую сохранность и безопасность музейных предметов и музейных коллекций.

Как установлено судом, в государственном учреждении культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 22.01.2004 № 113, договор № 25-01-57/76 от 09.02.2004).

Согласно условиям аукционной документации (пункты 4. 8 требований к предмету государственного контракта) требованием заказчика было наличие у участников размещения заказа вооружения (боевого оружия).

Вместе с тем, из представленных на рассмотрение аукционной комиссии документов не усматривалось наличие у ООО "Частное охранное предприятие "Триада-О" боевого оружия.

Аукционная комиссия, установив несоответствие заявки общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Триада" требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом