Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А43-30427/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» августа 2008 года                                   Дело № А43-30427/2007-40-1008

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 по делу № А43-30427/2007-40-1008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению муниципального предприятия «Механизация» о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившихся в невозврате излишне взысканных денежных средств (пени) в размере                                 310 560 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Соколов Д.В. по доверенности от 04.12.2007 № 24277/ПМ-12-18;

от муниципального предприятия «Механизация» - Дремин П.Н. по доверенности от 03.03.2008, Дремина В.А. по доверенности от 03.03.2008.

         Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11 сентября 2007 года Муниципальное унитарное предприятие «Механизация» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ( далее – Инспекция) с заявлением о возврате излишне взысканных пеней на общую сумму 310 560 рублей 60 копеек.

Инспекция в ответ на заявление Предприятия о возврате излишне взысканных сумм пени никаких действий по возврату ( отказу в возврате)  указанных сумм не приняла.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в невозврате Предприятию излишне взысканных пени в сумме 310 560 руб. 06 коп.; обязании Инспекции возвратить излишне взысканные пени в указанном размере.

Решением суда от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил статьи 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ); не применил, подлежащие применению статьи 49, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации  пункты 10, 18 постановления Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление ВАС № 25).

Инспекция утверждает, что Предприятие имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 137 347, 68 рублей, по текущим платежам и задолженность по обязательным платежам, возникшую до октрытия процедуры банкротства в отношении Предприятия.

Считает, что Инспекция вправе осуществлять зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

        В силу статьи 79 Налогового Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

      Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О следует, что обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет, предполагается и  на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Кодекса).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что Инспекцией произведено списание денежных средств со счета Предприятия в счет уплаты пени по сбору на содержание милиции в сумме 1 386, 55 рублей, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 272 249,10 рублей, пени по налогу на имущество предприятий в сумме 16 481,19  рублей , пени по налогу с продаж в сумме  3 216,58 рублей.

Указанные суммы пеней начислены на недоимку по соответствующим налогам, возникшую по отчетным периодам до 01.01.2004 (по налогу на пользователей автомобильных дорог до 01.01.2003).

Недоимка по налогу с продаж в сумме 31 440,52 рублей, налогу на имущество предприятий в сумме 146 021,2 рублей, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 334 505,98 рублей, сбору на содержание милиции в сумме 12 283,63 рублей вошла в постановление о взыскании налогов ( сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации № 166 от 23.06.2004 ( с учетом уточнений) согласно расшифровке ( т.1 л.д. 143-145).

Судебными актами первой и кассационной инстанций, принятыми по делу А43-10369/2005-32-374, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода признано недействительным, в том числе в части налога с продаж, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора на содержание милиции по требованиям ( т.1 л.д. 77- 142).

В связи с чем возможность принудительного взыскания пени, начисленных на недоимку по налогам (сборам) в отношении муниципального унитарного предприятия «Механизация», налоговым органом утрачена.

Кроме того, в качестве основания списания оспариваемых пеней по инкассовым поручениям № 17642 от 28.09.2005, № 19100 от 09.11.2005, № 19636 от 30.11.2005, № 17649 от 28.09.2005, № 19108 от 09.11.2005, № 19642 от 30.11.2005, № 3 от 10.01.2006, № 17641 от 28.09.2005, № 19099 от 09.11.2005, № 19635 от 30.11.2005, № 17643 от 28.09.2005, № 19101 от 09.11.2005, № 19637 от 30.11.2005 Инспекцией указано на неисполнение требований № 52169 от07.09.2005, № 69506 от 27.10.2005, № 71362 от 07.11.2005, № 72986 от 05.12.2005. Указанные требования признаны незаконными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2006 по делу № А43-7359\2006-14-10 ( т.1 л.д. 167), что влечет за собой незаконность дальнейшей процедуры бесспорного взыскания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок взыскания пеней такой же, что и порядок взыскания недоимки. Соответственно, пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания задолженности по соответствующему налогу. Если Инспекция утратила возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для невозврата оспариваемой суммы пеней.

Налоговой инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у Предприятия задолженности по текущим платежам, по налогу на доходы физических лиц,  имеющейся на момент обращения Предприятия с заявлением о возврате излишне взысканных пеней, а также не представлены доказательства проведения зачета, отказа Предприятию в возврате спорных сумм пеней в связи с наличием задолженности по текущим платежам, налогу на доходы физических лиц.

Ссылка Инспекции на наличие у Предприятия задолженности по текущим платежам, налогу на доходы физических лиц отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на доказательствах, представленных в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 18 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  не может быть принят во внимание как несостоятельная.

Задолженность Предприятия, возникшая до введения процедуры банкротства, подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекцией не оспаривается сам факт бездействия на заявление Предприятия, что противоречит нормам статьи 79 Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Иных оснований  для отмены решения суда первой инстанции Инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействий) Инспекции, выразившихся в невозврате излишне взысканных в бюджетную систему Российской Федерации оспариваемых сумм пеней,  является законным.

В судебном заседании 25.08.2008 представитель Предприятия заявил отказ от  требований в части признания незаконными действий ( бездействий) Инспекции, выразившихся в невозврате излишне уплаченных ( взысканных)  пеней по платежному поручению от 23.04.2004 № 702 и инкассовому поручению от 20.11.2003 № 24440, и обязании возвратить сумму пени в размере 215 рублей 28 копеек.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В отношении отказа от требований по излишне уплаченной сумме пеней по платежному поручению от 23.04.2004 № 702 суд считает невозможным принять отказ в данной части, так как решением суда от 27.02.2008 в удовлетворении указанной части требований отказано, в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Учитывая, что отказ Предприятия от заявленных требований в отношении излишне взысканной суммы пени по инкассовому поручению от  20.11.2003 № 24440, и обязании возвратить сумму пени в размере 60 рублей 35 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционная инстанция считает возможным принять  частичный отказ от требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.

На основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене в указанной части с прекращением производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений