Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А38-499/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 сентября 2008 года                                               Дело № А38-499/2008-1-60

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский Ювелир» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2008 по делу №А38-499/2008-1-60, принятое судьёй Фроловой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Волжский Ювелир» к  обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кнаева Татьяна Михайловна по доверенности от 17.01.2008 сроком на один год;

от ответчика – Бусыгин Александр Павлович по доверенности от 24.11.2006 сроком на три года;

от третьих лиц:  от МО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ -  не явился, извещён (уведомление №61937); от УФРС – не явился, извещен (уведомление №61938),  

установил:

открытое акционерное общество  «Волжский Ювелир» (далее – ОАО «Волжский Ювелир») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» об устранении препятствий в пользовании имуществом – об обязании ответчика осуществить действия по демонтажу сооружения – «Пристройки к Дому торговли», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина – ул. Первомайская, препятствующей доступу истца к принадлежащему ему зданию магазина «Дом Торговли».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - КУМИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее – УФРС по РМЭ).

Решением от 17.06.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «Волжский Ювелир», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что в результате возведения пристройки к Дому торговли ответчиком,  истец в будущем не сможет пользоваться входами в здание магазина со стороны ул.Пушкина. Кроме того, проводя реконструкцию объекта, который принадлежит на праве собственности истцу, ответчик не получил его согласия.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленная ответчиком в судебном заседании схема о согласовании строительства спорного пристроя является фальсифицированным доказательством.

Также заявитель указал, что ответчиком в суд не был представлен подлинник письма Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Ола от 28.04.2005 №0214/960. Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение своевременность получения согласия на спорное строительство, при этом указал, что этим обстоятельствам судом не дана  оценка.

В ходе судебного заседания 27.08.2007 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, указал, что согласие собственника на строительство пристроенного здания было получено, когда договор существовал еще в прежней редакции. Пояснил, что ответчик не использовал ситуационную схему в качестве доказательства и судом соответственно в качестве доказательства при рассмотрении спора не принималась.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26.07.2005 ОАО «Волжский Ювелир­» на торгах было приобретено здание магазина «Дом торговли», литер А, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская,113.

Право собственности на здание было зарегистрировано 26.09.2005  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Марий Эл.

Здание магазина было приобретено с обременением.

 Между КУМИ и ООО «Наш Дом» был заключен договор аренды от 31.12.2004, согласно которому ООО «Наш Дом» получил во временное пользование часть нежилого здания площадью 2037 кв.м на  срок десять лет. Кроме того,  между КУМИ и ООО «Бростер», ООО «Фараон» также были заключены договоры аренды от 31.12.2004, согласно которым арендаторы получили во временное пользование помеще­ние магазина «Дом торговли» площадью 2165,9 кв.м и 113 кв.м

Таким образом, все помещения здания «Дом торговли» пере­даны собственником на праве аренды иным лицам.

Земельный участок площадью 4301 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:0114 под зданием «Дом торговли», литер А, являющийся собст­венностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола», по договору аренды от 08.04.2004 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008 передан во временное владение и пользование ООО «Наш Дом».

Кроме того, здание магазина «Дом торговли» имеет пристрой, литер А2, общей площадью 976, 2 кв.м,  расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская,113. Собственником названного объекта недвижимости является индивидуальный предприниматель Денисов Д.А.

До заключения договора купли-продажи здания магазина «Дом торговли»  между ООО «Наш Дом» и КУМИ было заключено дополнительное соглашение от 02.06.2005 к договору аренды от 31.12.2004, в котором сто­роны, в том числе, предусмотрели, что Арендатор вправе без согласования с Арендодателем пристраивать здания (помещении), пристройки и т.п. к арендуемому объекту снаружи. Все объекты недвижимости (пристроенные здания (помещения), пристройки и т.п.,  пристроенные Арендатором к арендуемому Объекту, в том числе сети и коммуникации в них являются собственностью Арендатора.

Дополнительное соглашение от 02.06.2005 являлось предметом двух судебных споров, при этом решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу, в удовлетворении исковых заявлений ОАО «Волжский Ювелир» о признании дополнительного соглашения недействительным было отказано.

Арендатор воспользовался предусмотренным дополнительным соглашением от 02.06.2005 правом пристраивать здания снаружи к арендуемому объекту. Так, на основании договора аренды земельного участка от 17.07.1996 №162  в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007 ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 892 кв.м с кадастровым номером 12:05:0506003:0022 для строительства пристроенного здания торгового центра. 30.04.2008 ответчику выдано разрешение на строительство.

Также установлено, что в настоящее время ответчиком ведутся работы по возведению второго этажа названного объекта.

Указывая на то, что воз­водимым ответчиком пристроенным зданием торгового центра закрываются все окна и выходы из здания «Дом торговли» со стороны улицы Пушкина, нарушая права и законные интересы собственника по эксплуатации здания ОАО «Волжский Ювелир» обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.        Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом ответчик по негаторному иску должен доказать правомерность  своего поведения.

 Судом не установлено неправомерных действий в отношении истца со стороны ООО «Наш Дом». Ответчик на за­конном основании на праве аренды пользуется земельным участком, предостав­ленном ему для строительства объекта недвижимости, имеет разрешение на строительство пристроенного здания торгового центра.     

При заявлении негаторного иска ОАО «Волжский Ювелир» должно привести веские аргументы того, что только снос возводимого ответчиком пристроя обеспечит соблюдение прав истца. В качестве такого аргумента истец указывает на то, что возводимым пристроенным зданием торгового центра закрываются все окна и выходы из зда­ния «Дом торговли» со стороны улицы Пушкина. Однако названные выходы не являются единственными, у здания «Дом торговли» имеются выходы со стороны улицы Первомайской и со стороны Ленинского проспекта, что ОАО «Волжский Ювелир» не оспаривается. Никаких доказательств наличия препятствий в использовании истцом выходов из здания «Дом торговли» со стороны улицы Первомайской и со стороны Ленинского проспекта в материалы дела не пред­ставлено. Тот факт, что собственником помещений с центральным выходом из магазина «Дом торговли» со стоны улицы Первомайской является индивидуальный предприниматель Денисов Д.А., само по себе не является обстоятельством,  доказывающим наличие каких-либо препятствий в использовании собственником здания своего имущества.

Кроме того, истец не заявлял иных требований, кроме фактического сноса возводимого объекта.

Также полностью правомерен вывод суда о том, что возведение ответчиком пристроя не является реконструкцией принадлежащего истцу на

праве собственности здания «Дом торговли», а следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение ответчиком норм градостроительного законодательства не обоснован. Ответчик воспользовался правом на проведение строительства самостоятельного объекта. ООО «Наш Дом» было получено разрешение на строительство №128 от 30.04.2008, согласно которому разрешено именно строительство объекта – пристройки к дому торговли.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог предвидеть возможность возведения ответчиком постройки, в результате которого будут заложены окна и двери, является несостоятельным. Дополнительным соглашением от 02.06.2005 к договору аренды от 31.12.2004, с содержанием которого истец был ознакомлен до приобретения здания Дома торговли, ответчику предоставлено право на проведение любых действий по пристраиванию зданий (помещений) к арендуемому объекту снаружи без согласия арендодателя.

Довод заявителя о предоставлении ответчиком фальсифицированного доказательства - ситуационной схемы о согласовании строительства спорного пристроя,  судом отклоняется.

Данное доказательство с согласия ответчика судом было исключено.

Письмо Комитета по управлению имуществом г.Йошкар-Ола от 28.04.2005 №0214/960,  копия которого представлена ответчиком,  не было положено в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2008  по делу №А38-499/2008-1-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский Ювелир», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             Л.В.  Бухтоярова

             А.И.  Вечканов