Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А11-4149/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 сентября 2008 года                                  Дело № А11-4149/2008-К2-22/157

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этиол» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этиол» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.06.2008 № 10103000-75/2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-75/2008, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Этиол» – Панкратов А.В., директор общества (решение без даты и номера, л.д. 18); Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Голованчикова С.В. по доверенности от 19.08.2008 № 28-05-35/1498.

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этиол» (далее по тексту  – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области далее по тексту – Управление, административный орган) от 24.06.2008 № 10103000-75/2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-75/2008, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 16.07.2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество   обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество считает  необоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о  том, что  обществом не представлено доказательств принятия мер для своевременного поступления валютной выручки.  Заявитель, ссылаясь на методические рекомендации Федеральной таможенной службы Российской Федерации  (письмо от 10.01.2008 № 01-11/2170), утверждает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для своевременного получения на счет в уполномоченном банке валютной выручки.  В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ведении заявителем претензионной работы, а деловая репутация партнера по внешнеэкономической сделке не вызывала сомнений, поскольку с  указанным контрагентом общество сотрудничает на протяжении длительного периода времени.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Управления поддержал позицию административного органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                     10 часов 30 минут 29.08.2008.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией г. Владимира 12.10.1998.

30.06.2007 заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Азовская кабельная компания» (Украина) заключили договор № 130 на поставку полиэтилена  на общую сумму 20 000 евро.

По данному договору в уполномоченном банке - Филиале открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Владимирском отделении № 8611 оформлен паспорт сделки № 07080003/1481/0261/1/0.

Согласно указанному договору покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50 процентов от общей суммы договора банковским переводом на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет окончательную оплату товара по настоящему договору в течение 10 дней с момента осуществления поставки товара.

Во исполнение договора общество на условиях FCA – Владимир, Российской Федерации (Инкотермс 2000) осуществило поставку товара по грузовой таможенной декларации № 10103020/280807/0004112 на общую стоимость 20 000 евро.

Владимирская таможня в ходе проведения проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установила, что указанный товар был передан нерезиденту в полном объеме,  однако обществом не выполнена в установленный срок обязанность по получению на счет в уполномоченном банке валютной выручки Российской Федерации в размере 350 848 рублей.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, должностное лицо Владимирской таможни составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2008, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 24.06.2008 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности  в виде наложения штрафа в размере 263 136 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев наличие оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Предоплата за товар в размере 10 000 евро произведена покупателем 07.08.2007 (кредитовое авизо № S000007080702301), что  подтверждено справкой о валютных операциях от 09.08.2007 и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки  № 07080003/1481/0261/1/0.

Оставшиеся денежные средства в размере 10 000 евро, срок поступления которых по условиям контракта  истек 08.09.2007, поступили на счет общества в уполномоченном банке 12.09.2007 (кредитовое авизо                                          № S000007091296859), что подтверждено также справкой о валютных операциях от 14.09.2007, ведомостью банковского контроля по указанному паспорту сделки.

С учетом того, что 08.09.2007 и 09.09.2007 приходятся на нерабочие дни (суббота и воскресенье), суд апелляционной инстанции считает, что просрочка в  выполнении обязанности по зачислению на счета в уполномоченном банке  валютной выручки по  договору  № 130 от 30.06.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Азовская кабельная компания» (Украина)  составляет 2 дня.

При таких обстоятельствах Управлением и  арбитражным судом первой инстанции,  правильно  установлены фактические обстоятельства события правонарушения, предусмотренного   частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса в силу следующего.

В соответствии со   статьей 2.1 Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том,  что обществом  приняты  все зависящие от него меры по соблюдению подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно материалам  дела общество  на протяжении длительного периода времени сотрудничает с  обществом с ограниченной ответственностью «Азовская кабельная компания», что подтверждается справкой о заключенных контрактах (л.д. 23). Оплата  продукции всегда производилась  покупателем своевременно, поэтому у заявителя  не имелось оснований сомневаться в его  деловой репутации.

Пунктом 6.3 договора от 30.07.2007 № 130  предусмотрены обеспечительные меры  по выполнению условий контракта, в том числе и за просрочку  окончательной оплаты  товара в виде начисления пеней в размере 0,3 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа (л.д.62)

Переписка, представленная в материалы дела (письма общества  от 14.09.2007, 18.09.2007,  и ответы на них)  между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Азовская кабельная компания» свидетельствует  о том, что  покупателем признается факт допущенной по его вине просрочки в оплате поставленной продукции (л.д.20).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2  Кодекса  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении   (л.д.14-16) в нарушение требований  статьи  29.10 Кодекса не содержит сведений о том,  какие обстоятельства совершения правонарушения, вменяемого обществу, свидетельствуют о наличии в действиях общества  вины. Объяснения законного представителя общества  при производстве по делу об административном правонарушении не получены, в материалах  дела отсутствуют сведения об отказе  законного представителя от их представления.

Материалы дела также не содержат сведений о том,   какие меры должны были быть предприняты со стороны общества в целях  обеспечения  своевременной оплаты продукции контрагентом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи  1.5 Кодекса  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к  данной  статье.

Частью 4 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением