Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А11-1434/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«01» сентября 2008  года                                  Дело №А11-1434/2008-К1-2/115

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвла», г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу №А11-1434/2008-К1-2/115, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эвла», г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию «Владстройзаказчик»,                             г. Владимир, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, управление архитектуры и строительства                         г. Владимира, об обязании получить разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения,

при участии:

от заявителя (ООО «Эвла») – Левкова Е.В. по доверенности от 24.03.2008 (сроком на 1 год), Кашицыной Е. В. по доверенности от 24.03.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика (МУП «Владстройзаказчик») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №53729);

от третьих лиц:

от ООО «Монострой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №53731);

от управления архитектуры и строительства г.Владимира– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №53732),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Эвла»,                             г. Владимир, (далее – ООО «ЭВЛА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владстройзаказчик», г. Владимир, (далее – МУП «Владстройзаказчик») об обязании ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т.,                         д. 9-б, в срок до 01.08.2008.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой») и управление архитектуры и строительства г. Владимира.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием  вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

ООО «Эвла», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что изменились основания предъявления иска – письмо архитектуры от 29.11.2007 №14-06-10/339, которым ответчику отказано в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию встроенных нежилых помещений в многоэтажном жилом доме 7В-12 (по генплану).

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2002 между ООО «Эвла» и ООО «Монострой» был заключен договор №65/02 на участие в долевом строительстве жилого дома.

Обязательства по договору истец выполнил полностью, что подтверждается справкой ООО «Монострой» от 10.03.2006 №99.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «Монострой» приняло на себя обязательство выполнить работы по переводу жилого помещения (четырехкомнатной квартиры №2) в нежилое с возможностью его использования под офис с разработкой корректировки проекта за счет собственных средств.

21.10.2003 управлением архитектуры и строительства г. Владимира была согласована корректировка рабочего проекта строящегося 9-10 этажного жилого дома №7В-12 в микрорайоне №7 в части размещения офисных помещений взамен двух квартир на первом этаже жилого дома (в осях «1-6»-«Е-Г» и в осях «1-4»-«В-Д»).

Приемка законченной строительством жилой части дома была произведена 23.10.2003 (акт приемки №26).

Согласно решению рабочей комиссии от 29.04.2004 №29, назначенной ответчиком (заказчиком по строительству) для определения готовности законченного строительством здания, офисное помещение в жилом доме №7В-12 следует считать принятым от генерального подрядчика (ООО «Монострой») и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии.

Поскольку офисные помещения в эксплуатацию не введены, что препятствует истцу в оформлении своих прав на них, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика (заказчика по строительству) получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного помещения.

При этом истец указал, что ранее он уже обращался с подобным иском к ООО «Монострой», с которым он состоит в договорных отношениях, и к МУП «Владстройзаказчик»  (заказчику), и судом были удовлетворены исковые требования; МУП «Владстройзаказчик» во исполнение решения арбитражного суда обратилось в управление архитектуры и строительства                     г. Владимира за разрешением  на ввод нежилых помещений в эксплуатацию, на что получило отказ с возвратом документов на доработку (письмо от 29.11.2007 управления архитектуры и строительства).

Указанное обстоятельство послужило основанием для повторного обращения истца с иском, но уже к одному ответчику – МУП «Владстройзаказчик».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной статьи самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения и оценки представленных в дело документов, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что по заявленным ООО «Эвла» исковым требованиям по делу №А11-1434/2008-К1-2/115 ранее уже принято арбитражным судом решение от 13.07.2007 по делу №А11-1434/2007-К1-2/44 по иску того же истца к МУП «Владстройзаказчик» и ООО «Монострой» об обязании МУП «Владстройзаказчик» в течение месяца направить в установленном законом порядке заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский пр., д. 9 Б.

При таких условиях арбитражный суд определением от 30.06.2008 правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении с данным иском в суд у него изменились основания, апелляционный суд считает ошибочным.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Вопросы ввода объекта в эксплуатацию регулируются положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены пунктами 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что отказ управления архитектуры и строительства в выдаче ответчику разрешения на ввод встроенных помещений в многоэтажном жилом доме 7В-12 (по генплану), оформленный письмом от 29.11.2007 №14-00-10/339, является новым основанием иска.

Применительно к спорным правоотношениям обязанность застройщика обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникает после завершения выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и наличием необходимого пакета документов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу №А11-1434/2008-К1-2/155 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвла», г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Ершова О.А.

Родина Т.С.