Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А39-1863/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А39-1863/2008

01 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2008 по делу №А39-1863/2008, принятое судьей  Шибелевой В.В.,

по иску администрации городского округа Саранск к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие ЖКХ» о взыскании 3 769 706 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (почтовое уведомление № 68476);

от ответчика – не явился,  извещен  (почтовое уведомление № 68475),

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие ЖКХ» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 501 297 рублей 28 копеек, пени в сумме 3 268 408 рублей 84 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по иску, которое мотивировано обращением в защиту публичных интересов.

Определением от 16.06.2008 Арбитражный суд республики Мордовия отказал заявителю в освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвратил.

Администрация городского округа Саранск, не согласившись с принятым по делу определением, обжаловало таковое, просит его отменить и предоставить отсрочку по уплате госпошлины по заявленному иску.

Заявитель жалобы считает, что в определении от 16.06.2008 не верно истолковано их требование, поскольку согласно ходатайству, приложенному к иску, администрация городского округа Саранск просила об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждая  свои доводы копией лицевого счета с отражением его текущего состояния.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении от 06.06.2008 администрация городского округа Саранск ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в защиту публичных интересов на основании Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 «Государственная пошлина»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уп­латы госпошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государст­венных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными орга­нами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые об­разования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федера­ции). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со сво­ей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципаль­ной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты госпошлины не освобождаются.

Иных ссылок на закон, устанавливающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, исковое заявление не содержит; истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Невыполнение истцом требований процессуального законодательства, отсутствие требуемых законом документов о неудовлетворительном имущественном положении правомерно послужили основаниями для отклонения Арбитражным судом Республики Мордовия ходатайства администрации городского округа Саранск, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Довод о том, что истцом одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд отклоняет, поскольку в исковом заявлении было волеизъявление именно на освобождение от таковой. Каких-либо иных ходатайств, как усматривается из перечня приложенных к исковому заявлению документов, в суд первой инстанции истцом подано не было.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает определение  от 16.06.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и возврате искового заявления законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.06.2008 по делу            №А39-1863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   Г.А.Аксенова

                                                                                                      О.А. Ершова