Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А79-8646/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

01 сентября 2008 года                                          Дело № А79-8646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и    общества с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2008 по делу № А79-8646/2007, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг», при участии третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Калининское районное управление ЖКХ», Управления культуры администрации города Чебоксары, о расторжении договора аренды от 01.03.2004 №7160, об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Васильев Ю.А. по доверенности от 10.01.2008 №3 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика – 1) Виноградова Л.Е. по доверенности от 01.08.2008 (сроком на 1 год); 2) Ласточкина Т.Г. по доверенности от 01.08.2008 (сроком на 1 год);

от третьих лиц: 1) МУП «Калининское районное управление ЖКХ» - не явился, извещен (уведомление №65018); 2) Управления культуры администрации города Чебоксары – не явился, извещен (уведомление №65017).

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2004 №7160, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 859,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Зои Яковлевой, д.54, передав его по акту приема-передачи балансодержателю – МУП «Калининское районное управление ЖКХ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Калининское районное управление ЖКХ», Управление культуры администрации города Чебоксары.

Решением от 27.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что при расторжении договора в нарушение пункта 6.6 договора истцом не представлено доказательств необходимости размещения в арендованном помещении органов самоуправления города Чебоксары (Управления), а также появления данной необходимости после заключения договора аренды. Комитет указал, что в настоящее время существует острая нехватка рабочих мест как непосредственно для сотрудников Управления, так и для сотрудников его структурных подразделений.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2008, указав не только на то, что доводы истца, якобы обосновывающие появление необходимости размещения в спорных помещениях Управления культуры не принимаются судом, так как они не заявлялись истцом в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды, но и на то, что данные доводы были полностью опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, резолютивную часть просит оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» указало, что представленное истцом в качестве доказательства письмо Управления культуры г.Чебоксары от июля 2004 года не может служить доказательством появления необходимости размещения в арендованном помещении Управления культуры г.Чебоксары. Необоснованны доводы истца о том, что Управления культуры г.Чебоксары, обосновывая необходимость своего размещения именно в арендованном ответчиком помещении, ссылалось на близость данного помещения к муниципальному учреждению культуры Мемориальный комплекс «Победа»; Управление и центральная бухгалтерия должны располагаться в одном помещении, так как в совокупности они занимаются проведением единой государственной политики в городе. Кроме того, утверждение истца о том, что указанное помещение принадлежит муниципальному учреждению культуры, которое является самостоятельным юридическим лицом, а потому может распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, не соответствует действующему законодательству.

Наряду с этим, общество с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2004 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие «Калининское районное управление ЖКХ» (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения №7160, по которому во временное владение и пользование последнему передано нежилое помещение (строение) общей площадью 859,5 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары, ул.З.Яковлевой, д.54. Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2004.

Срок аренды определен сторонами с даты государственной регистрации договора в Регистрационной палате Чувашской Республики (08.07.2004) по 28.04.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики, что подтверждается регистрационной записью от 08.07.2004 №21-01/01-61/2004-254.

Согласно пункту 6.6 договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае появления необходимости размещения в помещении органов государственной власти и управления Российской Федерации и Чувашской Республики, органов самоуправления города Чебоксары.

Распоряжением  администрации города Чебоксары от 09.07.2007 №2206-р о передаче управлению нежилого помещения с баланса МУП «КРУ ЖКХ» Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом предписано в двухнедельный срок с момента утверждения актов приема-передачи заключить договор с Управлением культуры администрации города Чебоксары о пользовании нежилым помещением №1 площадью 859,5 кв.м, расположенным подвале (литер А1) и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литер А) с подвалом (литер А1) по адресу: г.Чебоксары, ул.З.Яковлевой, д.54, на праве оперативного управления; расторгнуть договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности города Чебоксары от 01.03.2004 №7160, заключенный между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, МУП «Калининское районное управление ЖКХ» и ООО «Торокъ-Холдинг»; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр муниципальной собственности города Чебоксары.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 21.08.2007 №039-5886 о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2004 №7160, освобождении помещения с передачей его по акту балансодержателю в двухнедельный срок.

Учитывая неисполнение ответчиком уведомления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения условий договора аренды сторонами была предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в случае необходимости размещения в помещении органов государственной власти и управления Российской Федерации и Чувашской Республики, органов самоуправления города Чебоксары после заключения спорного договора аренды, а именно после 01.03.2004.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать необходимость размещения в арендованном помещении органов самоуправления г.Чебоксары.

В уведомлении от 21.08.2007 №039-5886 имеется ссылка на распоряжение администрации города Чебоксары от 09.07.2007 №2206-р, однако необходимость расторжения договора аренды не аргументирована и документально не подтверждена.

Приведенные в рамках судебного процесса доводы относительно необходимости размещения в спорных помещениях структуры Управления культуры в одном месте, поскольку разбросанность структурных подразделений создает значительные затруднения в организации деятельности Управления, не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о штатной численности Управления культуры за период с 2004 года по настоящее время, сведения о размещении работников Управления, расчет площадей, необходимых для их размещения и т.п. Имеющаяся переписка не свидетельствует о наличии необходимости в освобождении спорного помещения.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Требование ответчика об изменении мотивировочной части решения также подлежит отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2008 по делу № А79-8646/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и    общества с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиЕ.Н. БеляковМ.В. Соловьева