Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А43-5503/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-5503/2008-12-261

«29» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-5503/2008-12-261, принятое судьей Пословой Г.В., по заявлению Колчина Бориса Анатольевича,

при участии:

от ООО «Водолей плюс» –Яшиной В.В. по доверенности от 08.02.2008 (сроком до 31.12.2008);

от Колчина Б.А.– Гараевой О.Н., Родиной О.А. по доверенности от 06.06.2008 (сроком на 1 год);

от Дунаева С.В.- Шакиной Е.Н. по доверенности от 11.06.2008 (сроком на 3 года),

         установил, что Колчин Борис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (далее – ООО «Водолей-плюс»), Дунаеву С.В. о признании недействительным договора от 12.11.2002 №1 купли-продажи доли в уставном капитале   ООО «Водолей-плюс», заключенного  между Колчиным Б.А. и Дунаевым С.В., а также о признании недействительным решения №1 единственного участника указанного общества от 14.11.2002.

         18.06.2008 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Колчина Б.А. о принятии  мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Водолей-плюс», в том числе на:

-  нежилое здание общей площадью 3 487, 59 кв.м. расположенное по адресу:  Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 24;

- земельный участок (земли поселений) общей площадью 5 167, 00 кв.м. расположенный по тому же адресу;

- нежилое здание общей площадью 1 073, 35 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Павловский район, город Ворсма, площадь Победы, дом 4 а;

- земельный участок (земли поселений) общей площадью 1 918,00 кв.м., расположенный по тому же адресу.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что Дунаев С.В. предпринимает действия, в результате которых    стоимость  действительной доли, ранее принадлежавшей Колчину Б.А., может обесцениться, а именно: ведет переговоры и готовит проекты документов по заключению кредитного договора с ЗАО «АКБ Абсолют банк» на сумму                     70 000 000 руб. под залог имущества ООО «Водолей- плюс».

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленного требования.

         Определением от 18.06.2008 заявление Колчина Б.А. о принятии  мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Водолей-плюс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права – статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права – статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленным требованиям, а также парализуют всю хозяйственную деятельность общества и нарушают права третьих лиц – ОАО «Банк Уралсиб» и                         ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, как залогодержателей.

Колчин Б.А. в отзыве от 22.08.2008 отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 №55 «О применении судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

В рамках настоящего спора истец оспаривает договор от 12.11.2002 №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водолей-плюс», заключенного  между Колчиным Б.А. и Дунаевым С.В., а также  решение №1 единственного участника указанного общества от 14.11.2002. Требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Водолей-плюс» не имеют непосредственной связи с предметом самого спора, кроме того, они несоразмерны заявленным требованиям, их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения названных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, что привело к неправомерному применению обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2008 отменить.

Колчину Борису Анатольевичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова

                                                                                                 Г.А. Аксенова