Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А43-1191/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-1191/2008-17-17

«29» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прасковейское» на решение  Арбитражного суда Нижегородской   области  от 29.04.2008 по делу № А43-1191/2008-17-17, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Дрязгина А.Н. к закрытому акционерному обществу «Прасковейское» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Прасковейское» о взыскании 141956 руб. 30 коп.,

при участии:

от ЗАО «Прасковейское» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №4947);

от истца ИП Дрязгин А.Н. –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №4952);

от ООО «Прасковейское» –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №4948),

установил, что Индивидуальный предприниматель Дрязгин Александр Николаевич (далее – ИП Дрязгин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Прасковейское» (далее – ЗАО «Прасковейское») о взыскании 141956 руб. 30 коп., в том числе 128140 руб. долга по арендной плате и 13816 руб. 30 коп. задолженности по коммунальным и иным платежам за период с 01.07.2006г. по 28.02.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прасковейское» (далее - ООО «Прасковейское»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением арендуемого помещения по передаточному акту.

Решением от 29.04.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания арендных платежей, в остальной части исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Прасковейское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что субарендатор – ООО «Прасковейское», не обладая правами на спорное имущество, не могло возвратить его по акту, тогда как помещение  фактически находилось во владении истца. Не имея возможности обладать помещением с 24.04.2006, заявитель не мог вернуть его по акту.

По мнению заявителя, Дрязгин А.Н. злоупотребляет правом.

ИП Дрязгин А.Н. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на владение заявителем спорным помещением до 28.02.2007.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2002 между ИП Дрязгиным А.Н. (арендодателем) и ЗАО «Прасковейское» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 69,5 м.кв., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д.7, помещение №8. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АА №280320 от 11.01.2002.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2002.

Срок договора установлен с 11.01.2002 по 11.01.2007

Данный договор в установленном порядке был зарегистрирован 21.01.2002 в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 02.03.2001.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать арендодателю арендные платежи в размере 21500 руб.

В связи с тем, что арендатор прекратил оплату арендных платежей, истец 26.05.2006 направил последнему требование о расторжении договора аренды и возвращении арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без ответа и исполнения, предприниматель Дрязгин А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о расторжении договора аренды от 11.01.2002, в удовлетворении которого истцу было отказано решением от 18.09.2006 по делу № А43-12623/2006-41-258.

01.12.2006 предприниматель Дрязгин А.Н. направил ответчику уведомление об отказе от арендных отношений на новый срок по спорному договору и предложил арендатору возвратить сданное в аренду имущество по акту приема-передачи, а также внести задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Ответным письмом №01-9/1278 от 18.12.2006 ЗАО «Прасковейское» отказалось возвратить помещение и оплатить долг по арендным платежам, ссылаясь на то, что по договору от 01.07.2004 спорное помещение было передано истцом в аренду ООО «Прасковейское», а затем возвращено третьим лицом арендодателю по акту приема-передачи от 24.04.2006, в связи с чем с указанной даты по настоящее время помещение находится у истца, ответчик же был лишен возможности пользования им в вышеозначенный период времени.

28.02.2007 истец при участии незаинтересованного лица составил акт возврата спорного помещения и обратился в суд с настоящим иском.

Правомерно удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены в полном объеме: арендная плата за период с 01.07.2004 по 28.02.2007 последним внесена в размере 751860 руб. (что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А43-12623/2006-41-258), тогда как оплате подлежала сумма 880000 руб. (исходя из размера оплаты 27500 руб. в месяц). Задолженность ЗАО «Прасковейское» перед предпринимателем Дрязгиным А.Н. составляет 128140 руб.

Довод ЗАО «Прасковейское» о том, что спорное помещение возвращено предпринимателю Дрязгину А.Н. третьим лицом по акту приема-передачи от 24.04.2006, ввиду чего пользования данным объектом со стороны ответчика после указанной даты не было, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и в силу статей 309, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации получил надлежащую правовую оценку.

Данный вывод основан на обстоятельствах дела и представленных в их обоснование доказательствах.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 958 руб. 40 коп., перечисленная по платежному поручению от 20.05.2008 №211.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда Нижегородской   области  от 29.04.2008 по делу № А43-1191/2008-17-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прасковейское»   -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Прасковейское» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2008 №211 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 958 руб. 40 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова