Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А38-349/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А38-349/2008-18-54

 29 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2008 по делу №А38-349/2008-18-54, принятое судьей Щегловой Л.М.,

по иску  муниципального унитарного предприятия «Звениговское жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский район», при участи третьих лиц муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 660 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 47200);

от ответчика  – Иванов О.А. паспорт серия 8802 № 459972 выдан ОВД Звениговского района РМЭ от 22.01.2003;

от муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» – Багаева Е.А. по доверенности от 18.03.2008 № 584 а (сроком до 31.12.2008);

от муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» –  не явился, извещен (уведомление № 47227),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Звениговское жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - МУП «Звениговское ЖРЭП»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства «Муниципального образования «Звениговский район» (далее - МУ «ОКС» МО «Звени­говский район») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57660 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом без заключения письменного договора произведены подрядные работы по реконструкции участка канализации, расположенного по адресу: РМЭ, город Звенигово, ул. Гагарина, 9 - ул. Ленина, 10. Выполненные на спорном объекте работы ответчик принял по акту приемки, но не оплатил.

Решением от 12.05.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл  исковые требования удовлетворил.

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский муниципальный район», не согласившись с принятым судебным актом от 12.05.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что стороны в полном объеме исполнили друг перед другом условия контракта от 21.07.2006, иных взаимных обязательств у них не возникло. Указывает, что исполнитель не согласовал производимые работы в установленном порядке с заказчиком, при этом значительное отклонение цены от стоимости контракта является нарушением положений части 6 статьи 9 Федерального Закона от 01 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя жалобы, увеличение бюджетных обязательств возможно только в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не принял во внимание, что собственник спорного участка канализации не установлен, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, возражений на доводы апелляционной жалобы не представил.

Представитель муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Муниципальное образование «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  с муниципальным унитарным  предприятием «Звениговское ЖРЭП» на реконструкцию канализации контрактов не заключалось и в бюджете муниципального образования «Городское поселение Звенигово» на оплату данного ремонта денежных средств не предусматривалось, поскольку спорный участок канализации муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» не принадлежит и в реестре муниципальной собственности города не значится.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица – муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец - МУП «Звениговское ЖРЭП» вы­полнил в декабре 2006 года работы по рекон­струкции канализации по адресу: РМЭ, г. Звенигово, ул. Гага­рина, 9 - ул. Ленина, 10 и выставил на оплату МУ «ОКС» МО «Звениговский район» счет-фактуру на сумму 57660 рублей.

Отказ ответчика оплатить указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчи­ка) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор на выполнение работы по рекон­струкции канализации по адресу: РМЭ, г. Звенигово, ул. Гага­рина, 9 - ул. Ленина, 10 сторонами не заключался.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение).

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевше­го, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суду помимо этого надлежало выяснить, имелось ли в действительности волеизъявление у ответчика применительно к требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на выполнение спорных работ.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения у сторон возникли вследствие заключения ими муниципального контракта от 21.07.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы – реконструкцию канализации по ул.Пушкина г.Звенигово.

Цена контракта согласно пункту 2.1 договора 230000 рублей.

Дополнительным соглашением сторонами в связи с увеличением объемов работ по реконструкции канализации по улице Пушкина в г.Звенигово договорная стоимость работ по муниципальному контракту увеличена на 4000 рублей 20 копеек.

Согласованные муниципальным контрактом работы по реконструкции канализации по ул.Пушкина в пределах сметной стоимости были выполнены подрядчиком в августе и октябре 2006 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно адресной инвестиционной программе в пределах лимита финансирования были выполнены истцом и без разногласий оплачены ответчиком работы по ул. Гага­рина, 9 - ул. Ленина, 10. Выполненные работы были оплачены за счет средств федерального бюджета, а не за счет собственных средств учреждения. Лимит ассигнований, предусмотренных программой на реконструкцию канализации г. Звенигово, МУ «ОКС»  был освоен полностью.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны выполнили условия контракта в полном объеме, как по выполнению работ, так и по их оплате.

Предметом спора стали работы по реконструкции участка канализации, выполненные подрядчиком, но не согласованные сторонами, по ул. Гага­рина, 9 - ул. Ленина, 10.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 9 Федерального закона от 01.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции,  действующей на момент сделки) по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения спорных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию истцом не представлены. Следовательно, подписание ответчиком акта о приеме работ, не предусмотренных договором, само по себе не создает у ответчика обязанности по их оплате.

При этом частичная оплата работ на участке канализации по ул. Гага­рина, 9 - ул. Ленина, 10 не может служить обоснованием обязанности оплатить иные внедоговорные спорные работы, поскольку волеизъявление ответчика на получение результата таковых истцом не доказано.

Противоречит материала дела и довод истца о том, что ответчик является приобретателем результатов спорных работ. Истцом не представлено доказательств, что МУ «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский район» владеет на каком-либо праве участком канализации по ул. Гага­рина, 9 - ул. Ленина, 10 и что именно ответчик распорядился в своих интересах таковым.

Следовательно, применительно к содержанию главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие неос­новательного обогащения на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2008 вынесенным с нарушением пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2008 по делу №А38-349/2008-18-54 отменить.

В удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию «Звениговское жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 660 рублей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Звениговское жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский район» судебные расходы в сумме 1000 рублей, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий   судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                          Л.В. Бухтоярова

                                                                                              Е.Н. Наумова