Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А43-36150/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-36150/2006-17-655

04 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.05.2007

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Игнатьева Евгения Александровича, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2007 по делу № А43-36150/2006-17-655, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску  Игнатьева Евгения Александровича, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНД», г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «АНОД», г. Нижний Новгород,

о признании недействительной части сделки

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Митин А.Н., по доверенности от 03.11.2006 (сроком действия три года);

от ответчика  – Кашина В.С., по доверенности от 16.02.2007 № 10 (сроком действия до 31.12.2007);

от третьего лица - Кашина В.С., по доверенности от 16.01.2007 № 44 (сроком действия до 31.12.2007);

установил.

Игнатьев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНД» о признании договора аренды № 2006/4-13 от 20.04.2006, заключенного между ООО «АНД» и ООО «НПЦ «АНОД», недействительным в части пункта 2.1. договора, начиная со слов: «его залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал», а также пункта 2.2. договора полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «АНОД», г. Нижний Новгород.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что предусмотренное пунктом 2.1 договора право арендатора передавать третьему лицу арендованное имущество в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал, противоречит статьям 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие права принадлежат собственнику имущества. Пункт 2.2. договора противоречит статье                         157 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возникновение права требовать выкупа арендованного имущества зависит от воли одной из сторон договора – от арендатора, что не соответствует критерию неизвестности, вытекающему из пункта 1 данной нормы права. Кроме того, ответчиком при заключении спорного договора  нарушены требования статьи                                     46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку оспариваемые пункты договора являются крупной сделкой для ООО «АНД».

Решением от 16.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

Игнатьев Евгений Александрович, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о несоответствии договора аренды от 20.04.2006 с пунктами 2.1. и 2.2. требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 157, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым не установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика не было, поскольку факт отсутствия негативных последствий для истца в виде вывода имущества из общества посредством  исполнения пунктов 2.1. и 2.2. должен свидетельствовать об отсутствии необходимости  применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 209, 335, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применил статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Заявитель также указывает на неправильное истолкование закона, которое выразилось в применении пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг предствителя.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с заявителя жалобы понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

 Представитель третьего лица в заседании суда просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с заявителя судебных издержек в сумме 10 920, их которых 10 000 рублей  -  расходы на оплату услуг представителя, 920 рублей – расходы на проезд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2006 между ООО «АНД» (арендодатель) и ООО «НПЦ «АНОД» (арендатор) заключен договор № 2006/4-13 аренды нежилых помещений общей площадью 2196,9 квадратных метров согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), находящихся по адресу: город Нижний Новгород, улица Свободы, дом 63, литера А.

Срок договора аренды установлен до 29.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2006/4-13 с предварительного согласия арендодателя допускается передача арендатором арендованного имущества в субаренду, передача арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу, предоставление арендованного имущества в безвозмездное пользование, его залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно пункту 2.2 указанного договора по истечении срока аренды, а также при условии соблюдения арендатором всех обязательств, предусмотренных договором аренды, и выплаты арендодателю всей рыночной стоимости арендуемого имущества (с учетом внесенной арендной платы), арендатор получает право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Полагая, что вышеназванные пункты договора противоречат действующему законодательству, Игнатьев Е.А., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «АНД», обратился в арбитражный суд с иском о признании этих пунктов недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям действующего законодательства, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В материалы дела представлено соглашение от 28.12.2006 к рассматриваемому договору № 2006/4-13, которым стороны исключили из данного договора оспариваемый истцом пункт 2.2.

Кроме того, названным соглашением арендодатель и арендатор констатировали факт прекращения действия договора аренды № 2006/4-13 от 20.04.2006 с 29 декабря 2006 года в связи с истечением срока его действия.

Арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 29.12.2006.

Таким образом, на момент рассмотрения дела упомянутый договор уже прекратил свое действие, пункт 2.2 был исключен из него.

Правами, предоставленными оспариваемыми пунктами 2.1 и 2.2 договора № 2006/4-13 от 20.04.2006 стороны договора не воспользовались.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Судебное решение должно быть направлено на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал какие его права как участника общества нарушены оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, каким образом будут защищены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в силу вышеизложенного по мотиву их несостоятельности.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Рассмотрев заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о взыскании с заявителя жалобы судебных издержек, оценив обосновывающие ходатайства документы, суд согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с заявителя жалобы в пользу ООО «АНД» понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в пользу ООО «НПЦ «АНОД» - расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а также расходы на проезд к месту нахождения апелляционного суда и обратно, в сумме 920 рублей. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 112, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2007 по делу № А43-36150/2006-17-655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Александровича – без удовлетворения.

2. Взыскать с Игнатьева Евгения Александровича, 08.06.1955 года рождения, проживающего по адресу: город Нижний Новгород, улица Невзоровых, дом 47, квартира 175, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНД», город Нижний Новгород, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

3. Взыскать с Игнатьева Евгения Александровича, 08.06.1955 года рождения, проживающего по адресу: город Нижний Новгород, улица Невзоровых, дом 47, квартира 175, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «АНОД», город Нижний Новгород, судебные расходы в сумме 2 920 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

                                                                                                    М.В.Максимова