Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А43-30269/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-30269/2007-19-475

«29» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа  2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу № А43-30269/2007-19-475, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления», открытому акционерному обществу «Судогодские стеклопластики», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз», открытого акционерного общества «Судогодские пластики», Жарова Сергея Викторовича, Самойлова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Технические фильтры», о признании недействительными торгов и договора,

при участии:

от ООО «Алькор» –  Зиновьев Павел Александрович по доверенности от 17.02.2008 сроком до 17.02.2009 (паспорт серии 2402 №724119 выдан ОВД Фрунзенского района г. Иваново 19.02.2003);   

от ООО «Центр антикризисного управления» - Евстюничев Аркадий Викторович по доверенности от 23.10.2007 сроком на 1 год (паспорт серии 2202 №621341 выдан УВД Кстовского района Нижегородской области  03.09.2002);

от ОАО «Судогодские стеклопластики» - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление №3225);

от ООО «Стройинвест» - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 32980);

от ООО «Техсоюз» - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление №32976);

от ОАО «Судогодские пластики» - конкурсный управляющий Мызалин Дмитрий Германович  определение арбитражного суда от 21.06.2005 (паспорт 22 01 796704 выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 05.10.2001);

от Жарова С.В. –  представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление №32977);

от Самойлова М.В. –  представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление №32984);

от ООО «Технические фильтры» - представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 3220),

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» (далее – ООО «ЦАУ»), открытому акционерному обществу «Судогодские стеклопластики» (далее – ОАО «Судогодские стеклопластики»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о признании недействительным договора от 25.09.2007 №01-ДТ купли-продажи 100% пакета акций ОАО «Судогодские стеклопластики»,  заключенного  ОАО «Судогодские пластики» и ООО «СтройИнвест», о признании недействительными торгов по продаже 100% пакета акций ОАО «Судогодские стеклопластики», проведенных 18.09.2007  организатором торгов – ООО «ЦАУ».

Исковые требования обоснованы статьей 139 (пункт 6) Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 447 (пунктом 4), 449 (пунктом 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением торгов с нарушением названных норм права, а именно: имущество должника было продано не победителю торгов, а другому лицу по договору купли - продажи без проведения повторных торгов.

Решением от 22.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алькор» обратилось в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неправильным применением пункта 7 статьи 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у истца – кредитора предприятия – банкрота заинтересованности.

По мнению заявителя, поскольку акции не были проданы по результатам пятых торгов, состоявшихся 18.09.2007, необходимо было проведение очередных, в данном случае шестых торгов.

Заявитель указывает также на нарушение части 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей принцип равенства всех перед законом, так как судом принято решение противоположное решению Арбитражного суда г.Москвы.

ООО «ЦАУ» и ОАО «Судогодские пластики» в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, указав при этом на отсутствие в деле доказательств нарушения правил проведения торгов, нарушения прав заявителя, так как от проведения открытых торгов в конкурсную массу должника поступило на 393660 руб. больше, если бы победителем торгов оставалось ООО «Техсоюз».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ОАО «Судогодские стеклопластики», ООО «Стройинвест», ООО «Техсоюз», Жарова С.В., Самойлова М.В., ООО «Технические фильтры», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005                      ОАО «Судогодские пластики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Одним из кредиторов общества является ООО «Алькор», что подтверждается определениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.07, 05.04.06.

По поручению конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики» (договор поручения от 26.06.07 №08/2007-ДТ), ООО «ЦАУ», как организатор торгов, провел 18.09.2007 открытый аукцион по продаже принадлежащего банкроту пакета акций ОАО «Судогодские стеклопластики».

Согласно протоколу утверждения состава участников торгов по продаже имущества ОАО «Судогодские пластики» участие в аукционе приняли                  ООО «Техсоюз», ООО «Технические фильтры» и ООО «СтройИнвест».

Победителем торгов признано ООО «Техсоюз», предложившее наибольшую цену за пакет акций – 5 511 240 руб., что отражено в протоколе проведения торгов от 18.09.2007.

С последним ОАО «Судогодские пластики» заключило 18.09.07 договор купли-продажи акций.

По условиям протокола проведения торгов от 18.09.07 и договора купли-продажи от 18.09.07 ООО «Техсоюз» обязалось в течение трех банковских дней со дня подписания договора произвести перечисление 4723920 руб. (с учетом ранее оплаченной суммы задатка - 787320 руб.) на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.7 договора от 18.09.07 в случае, если покупатель не оплатит в указанный срок цену имущества, он лишается права на его приобретение, а сумма внесенного задатка не возвращается и включается в состав имущества продавца.

В протоколе торгов от 18.09.07 также закреплено, что в случае, если победитель торгов не оплатит приобретаемое имущество полностью в установленный срок, считается, что победитель торгов отказался от выполнения принятых на себя обязательств, что влечет за собой расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи и невозврат внесенного им задатка.

При этом победителем торгов признается участник торгов, который вторым предложил цену, предшествующую последней (итоговой) цене продажи имущества, предложенной участником, лишенным статуса участника и победителя торгов. В указанной ситуации оформляется отдельный протокол о признании участника победителем торгов, с которым подписывается в дальнейшем договор купли-продажи.

Поскольку ООО «Техсоюз» в течение трех банковских дней со дня подписания договора купли-продажи акций от 18.09.07 не перечислило оставшуюся стоимость приобретенных акций, конкурсный управляющий ОАО «Судогодские пластики» 24.09.07 направил истцу извещение № 105, которым сообщил о лишении ООО «Техсоюз» статуса победителя торгов и одностороннем расторжении договора купли-продажи, а также о невозврате суммы задатка в размере 787320 руб. и включении его в состав имущества ОАО «Судогодские» пластики» за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.

Протоколом от 25.09.07 новым победителем торгов признано                      ООО «СтройИнвест», который вторым предложил максимальную цену - 5117580 руб., предшествующую  цене  продажи,  предложенной участником,  лишенным  статуса победителя торгов.

25.09.07 ОАО «Судогодские пластики» и ООО «СтройИнвест» заключили договор купли-продажи акций ОАО «Судогодские стеклопластики» в количестве 3900 штук общей номинальной стоимостью 3900000 руб. Цена сделки составила 5117580 руб.

Принятое на себя обязательство по оплате приобретенных акций                  ООО «СтройИнвест» выполнило в полном объеме.

Указывая на то, что торги от 18.09.07 в части подписания второго протокола от 25.09.07  и заключения договора купли-продажи от 25.09.07 совершены с нарушением пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 139 и статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Алькор», как кредитор                      ОАО «Судогодские пластики», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов от 18.09.07  и договора купли-продажи № 01-ДТ от 25.09.07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств реального и прямого нарушения прав и законных интересов ООО «Алькор» оспариваемыми торгами и сделкой, а также из факта проведения торгов в соответствии  с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

С учетом требований статей 166 (пункта 2), 449 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не установил у ООО «Алькор» наличие статуса заинтересованного лица по оспариванию торгов.

Отклоняя довод относительно наличия законного интереса, суд установил, что совокупная сумма реально полученных ОАО «Судогодские пластики» денежных средств составила 5904910 руб., против  предложенной ООО «Техсоюз» наивысшей цены 5511240 руб.

Отсутствие у ООО «Алькор» заинтересованности  в оспаривании торгов  и договора исключает возможность удовлетворения иска.

Более того, суд второй инстанции согласен с выводом суда о проведении торгов в соответствии с перечисленными нормами права, в том числе пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества                                  ОАО «Судогодские пластики» и порядка организации и проведении пятых крытых торгов в форме аукциона.

Из пункта 7 статьи 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном данным пунктом (то есть на торгах, повторных торгах и торгах, на которых начальная цена может быть снижена на 10 % начальной цены, установленной собранием и комитетом кредиторов), порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Если победитель торгов уклоняется от подписания протокола торгов или договора купли- продажи, то в имущественную  массу должника поступает сумма задатка, утраченная этим субъектом  (за вычетом издержек организатора торгов, связанных  с их проведением). В этом случае вопрос об организации следующих торгов может быть поставлен только в случаях, когда общее количество торгов не исчерпано.

Как следует из материалов дела торги, проведенные 18.09.2007 являлись пятыми торгами по продаже акций, что сторонами не оспаривается.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа равенства всех перед законом, судом отклоняется как юридически ошибочный.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В порядке пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 20.05.2008 № 15 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу № А43-30269/2007-19-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» государственную пошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), излишне перечисленную по платежному поручению  от 20.05.2007 №15.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     Г.А. Аксенова

Н.А.Насонова