Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А43-24237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-24237/2008-8-638

29 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Вечканова А.И., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новая Эра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2008 по делу № А43-24237/2007-8-638, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» к товариществу собственников жилья «Новая Эра» при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Нижновэнерго», открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании 266 783 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Юданов А.В. по доверенности от 07.07.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 58222, 58223);

от третьих лиц: ОАО «Нижновэнерго» – не явился, извещен (уведомление № 58226); ОАО «НСК»  – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Новая Эра» при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Нижновэнерго», открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании 266 783 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства, не оплачивая использованную электроэнергию за период с 01.01.2005 по 31.03.2006.

Решением от 27.03.2008 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Взыскал с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.07.2008 с Товарищества собственников жилья «Новая Эра», г.Н.Новгород 255 404 рубля 69 копеек неосновательного обогащения.

Товарищество собственников жилья «Новая Эра», не согласившись с решением от 27.03.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание и не проверил доводы ответчика о том, что в указанный истцом период с 01.01.2005 по 31.03.2006 истец осуществлял электроснабжение не только жилого дома, но и других объектов строительной площадки Гаражная, д. 4 (адрес строительный); вел учет отпущенной и потребленной электроэнергии на сумму исковых требований по принадлежащему истцу единому прибору учета электроэнергии, который был установлен на строительной площадке в КТПн-726.

Заключенный 11.04.2002 между ОАО «Нижновэнерго» и ООО «ВолгоВятСтрой» договор энергоснабжения №6124000, предметом которого являлась подача электрической энергии на стройплощадку жилого дома с адресом ул. Гаражная, д. 4, расторгнут сторонами не был.

Из этого следует, что истец продолжал строительные работы на стройплощадке жилого дома с адресом ул. Гаражная, д. 4, электроснабжение объектов стройплощадки, учет отпущенной и потребленной электроэнергии всеми объектами стройплощадки по прибору учета, установленному на территории строительной площадки в КТПн-726.

Заявитель в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение без изменения.

Третьи лица в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2000 между ООО «ВолгоВятСтрой» и ЗАО «РООМ» был заключен договор простого товарищества №5, согласно которому товарищи приняли на себя обязательство объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства двух 10-ти этажных домов.

По акту 10-ти этажный жилой дом с трансформаторной подстанцией и водопроводной насосной станцией был принят от генерального подрядчика. 24.12.2004 указанный до принят Государственной приемочной комиссией, о чем составлен акт, утвержденный 29.12.2004 Распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода № 4502-р.

22.01.2005 дом по акту был передан ТСЖ «Новая Эра» с правом эксплуатации.

В период строительства затраты на электроэнергию нес истец. ООО «ВолгоВятСтрой» был заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 6124000 от 11.04.2002 с ОАО «Нижновнерго».

Согласно Дополнительному соглашению к договору в него были внесены изменения - в качестве энергоснабжающей организации указано ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Энергоснабжение стоящегося дома осуществлялось по временной схеме электроснабжения через КТПн-726, принадлежащую истцу.

23.12.2005 г. электроустановка жилого дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бориса Панина, д. 7, корп. 2 допущена к эксплуатации, о чем составлен акт допуска. Источником питания была определена ТП 507, принадлежащая ЗАО «РООМ». Фактически переключение на постоянную схему электроснабжения жилого дома произошло 03.04.2006 и именно с этого момента ТСЖ «Новая Эра» стало самостоятельно оплачивать счета за электроэнергию.

Истцом было оплачено за электроэнергию в период с 01.01.2005 по 31.01.2005 441 911 рублей 95 копеек, а в период с 01.02.2006 по 31.03.2006  71 155 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актом сверки расчетов с ОАО «НСК» по состоянию на 31.01.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку с 22.01.2005 дом в эксплуатацию передан ТСЖ «Новая эра», расходы по оплате поставленной электроэнергии должно нести именно указанное Товарищество. Ответчик, не возместив истцу понесенные им расходы, сберег за его счет денежные средства, которые являются для него неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без   установленных   законом,   иными   правовыми   актами   или   сделкой   оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции правомерно положил тарифы для населения, утвержденные Решениями РЭК Нижегородской области от 21.12.2004 №31/1 и от 01.12.2005 №36/3 и взыскал с ответчика 255 404 рубля 69 копеек неосновательного обогащения. С учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции отказа от иска, который принят судом, в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 21.01.2005 в сумме 11378 рублей 57 копеек, данное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, что Товарищество в спорный период являлось не единственным потребителем электрической энергии, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Наличие договора энергоснабжения истца с третьим лицом не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не опровергает установленные им фактические обстоятельства дела.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.03.2008  по делу № А43-24237/2008-8-638 оставить  без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новая Эра» – без удовлетворения.                            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     А.И. Вечканов

Судьи                                                                                               Н.А.Насонова

                                                                                            О.А.Ершова