Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А43-1589/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-1589/2008-34-42 «29» августа 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева М.Н., Новоженина Г.Н., Кулагина А.Ф. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу № А43-1589/2008-34-42, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Медведева Михаила Николаевича, Новоженина Геннадия Николаевича, Кулагина Анатолия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис» о признании недействительным приказа № 3 от 10.01.2008, изданного директором «Техноэнергосервис», при участии: от Медведева М.Н. представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №44275); от Новоженина Г.Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №44276); от Кулагина А.Ф. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства ( уведомление №35167); от ООО «Техноэнергосервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №44278), установил, что Медведев Михаил Николаевич, Новоженин Геннадий Николаевич, Кулагин Анатолий Федорович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергосервис» (далее – ООО «Техноэнергосервис») о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества - приказа № 3 от 10.01.2008. Исковое требование обосновано статьями 33, 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано изданием приказа Ушковым А.В., полномочия директора которого прекратились, что по мнению истцов, влечет недействительность приказа и нарушение прав акционеров на избрание директора. Решением от 13.05.2008 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Михаил Николаевич, Новоженин Геннадий Николаевич, Кулагин Анатолий Федорович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеет место трудовой спор неподведомственный арбитражному суду. ООО «Техноэнергосервис» в отзыве возразило против довода апелляционной жалобы, указав на наличие корпоративного спора, возникшего из невозможного разрешения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, устав ООО «Техноэнергосервис» утвержден собранием учредителей от 05.09.02. Из изменений в устав общества от 24.05.07 усматривается, что участниками общества являются: -Ушков А.В. с долей 50% от уставного капитала общества; - Медведев М.Н. с долей 25 % от уставного капитала общества; - Новоженин Г.Н. с долей 12,5 % от уставного капитала общества; - Кулагин А.Ф. с долей 12,5 % от уставного капитала общества. Решением общего собрания участников общества от 13.12.2001 директором общества избран Ушаков А.В. (трудовой контракт от 13.12.01). Решением общего собрания участников от 10.12.04 полномочия директора Ушкова А.В. продлены на три года. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.08. свидетельствует о том, что директором общества также является Ушков А.В. 10.01.08 директором общества Ушковым был издан приказ №3 «Об отмене приказа». Указанным приказом отменено действие приказа №320 от 14.12.07, данный приказ признан утратившим силу. Копия приказа №320 от 14.12.07 «О сложении полномочий» представлена в материалы дела. Из копии следует, что директор общества Ушков А.В. слагает с себя полномочия исполнительного органа в связи с окончанием их срока. Временное исполнение обязанностей директора общества возложено на технического директора Чиркова СВ. По заявлению истцов 17.12.07 было проведено новое собрание участников общества, где решался вопрос об избрании нового директора. Решение принято не было, в связи с чем истцы полагают, что с 14.12.07 полномочия Ушкова А.В. как директора были прекращены (в связи с окончанием срока полномочий и в связи с изданием им приказа №320 от 14.12.07 о сложении полномочий). Так как на момент издания приказа от 10.01.08. полномочия Ушкова А.В. как директора общества прекратились, данный приказ является недействительным. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно част 1 статьи 40 Федерального Закона «Об обществах ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества. Пунктом 5.20 устава общества предусмотрено, что директор общества назначается из числа участников общества или третьих лиц сроком на три года и может назначаться вновь неограниченное количество раз. Согласно статьям 8, 33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе (образовывать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия). Анализ названных норм права позволил суду придти к верному выводу о том, что указанные нормы не определяют последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме. По причине отсутствия оригинала суд обоснованно в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательства по делу копию приказа от 14.12.07 №320 в редакции истцов, так как оригинал названного приказа в редакции ответчика указывает на временное возложение обязанностей директора общества на Чиркова С.В. в связи с уходом в административный отпуск, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно отмена данного приказа в связи с тем обстоятельством, что директор фактически не ушел в административный отпуск также не противоречит действующему законодательству. Более того, согласно пункту 3 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Истцами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов названным приказом. При изложенных обстоятельствах дела вывод суда об отклонении искового требования основан на всестороннем, полном, объективном, исследовании обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах последнего, требованиях закона. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду юридически ошибочен. Порядок обжалования решения единоличного исполнительного органа предусмотрен Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», правоотношения, сложившиеся между сторонами вытекают из деятельности общества, что соответствует статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу № А43-1589/2008-34-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева М.Н., Новоженина Г.Н., Кулагина А.Ф. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья Т.С. Родина Судьи Г.А. Аксенова Н.А.Насонова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А43-24237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|