Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А43-3301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 августа 2008 года                                              Дело № А43-3301/2008-20-89

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу № А43-3301/2008-20-89, принятое судьёй Горобец Н.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «КФ «Славянка» к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ларисе Ивановне о взыскании 301 941 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещён (уведомление №61270);

от  ответчика –  не явился, извещён (уведомление №61269, 61268),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «КФ «Славянка» (далее – ООО «КФ «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ларисе Ивановне (далее – ИП Малахова Л.И.) о взыскании 181 423 руб. 20 коп. основного долга от 02.10.2007 №08/08 и штрафной неустойки в сумме 120 517 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 120 517 руб. 96 коп.

Решением от 04.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Малаховой Л.И.  в пользу истца 181 423 руб. 20 коп.  долга, и 5128 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, прекратив производство в части взыскания неустойки.

ИП Малахова Л.И., не согласившись с принятым по делу решением,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «КФ «Славянка» 50 000 руб. упущенной выгоды согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  61 466 руб. 72 коп. платы за ответственное хранение продукции в количестве 348 мест за период с 04.10.2007 по 04.07.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не было рассмотрен тот факт, что ООО «КФ «Славянка» поставило товар без сопроводительных документов, удостоверяющих качество товара, при чем данное обстоятельство нарушает условия договора купли-продажи, закрепленные в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в данном случае ответчик имеет право отказаться от товара согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано, и о чем был уведомлен истец посредством факсимильной связи, а товар принят ответчиком на ответственное хранение на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пунктов 1,3,5,7 статьи 126, пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга, однако истец копии документов ответчику не направил, чем лишил  возможности предоставить мотивированный отзыв на заявление и подготовиться к судебному процессу.

Также ответчик указал, что 28.05.2008 в судебном заседании присутствовать не мог в связи с неотложной командировкой.

К апелляционной жалобе ИП Малаховой Л.И. были приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств и документы письмом от 27.11.2008 возвращены ответчику (протокол судебного заседания от 27.08.08, письмо от 27.08.08).

ИП Малаховой Л.И. факсимильным сообщением 25.08.2008 представила в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с длительной служебной командировкой.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, также отклонено ходатайство о приобщение дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 27.08.2008).

Ответчик и истец, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2007 года между ООО «КФ «Славянка» и ИП Малаховой Л.И. подписан договор поставки № 08/08, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является поставка товаров, указанных в прайс-листе поставщика.

ООО «КФ «Славянка» по товарной накладной от 02.10.2007 № 18  поставил ИП Малаховой Л.И. кондитерские изделия на сумму 201 423 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 21 календарного дня.

ИП Малахова Л.И. платежным поручением от 28.11.2007 №490 произвела частичную оплату товара в сумме 20 000 руб.

Поскольку ИП Малахова Л.И. не оплатила полностью поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со  статьёй 432 Гражданского   кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договорам купли-продажи, условие о предмете этого договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление истцом прайс-листа, заявки покупателя к тексту договора поставки, не позволяет рассматривать данный договор как заключенный.

При чем в основание иска о взыскании основного долга положен факт передачи истцом ответчику по товарной накладной от 02.10.2007 №18 кондитерских изделий на сумму, 201 423 руб. 20 коп.

Как следует из указанной накладной, приемку спорного товара осуществляла ИП Малахова Л.И. лично.

Из текста спорной накладной усматривается, что в ней содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятых ответчицей товаров, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовой сделки купли-продажи.

Следовательно, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорных товаров подлежат применению правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, у ИП  Малаховой Л.И. как собственника принятых спорных товаров возникло денежное обязательство по оплате этих товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Получив товар на сумму 201 423 руб. 20 коп., ответчица произвела оплату лишь в сумме 20 000 руб. Денежное обязательство по оплате принятых товаров ответчицей на сумму 181 423 руб. 20 коп. надлежащим образом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о передаче товара без сопроводительных документов, удостоверяющих его качество, без маркировки, об отказе ИП Малаховой Л.И. от товара, о  частичном принятии товара на хранение, а также о некачественности продукции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данных обстоятельств.

Доводы апеллятора о не направление истцом копий документов, в связи с чем  ответчик не мог представить мотивированный отзыв на заявление, о невозможности присутствия в судебном заседание, отклоняются.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц. Договор поставки №08/08 от 02.10.2007, накладная от 02.10.2007 на сумму 201 423, 20 руб., платежное поручение №490 от 28.11.2007, на которые  истец основывает свои требования, подписаны ответчиком и должны  у него быть.  Кроме того, ИП Малахова Л.И. как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

О времени и месте судебного разбирательства ИП Малахова Л.И. была извещена надлежащим образом, а соответственно имела возможность направить в суд своего представителя и   представить свои возражения относительно заявленных истцом требований. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Требования  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскание с ООО «КФ «Славянка» 50 000 руб. упущенной выгоды, 61466,72 руб. платы за ответственное хранение подлежат  рассмотрению в отдельном исковом производстве.    

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008  по делу №А43-3301/2008-20-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ларисы Ивановны, с. Федосеевка Старооскольского района Белгородской области,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             Е.Н.  Беляков

             А.И.  Вечканов