Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А38-698/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«28» августа 2008  года                                              Дело №А38-698/2008-8-83

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-внедренческий центр «САВТ Плюс», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2008 по делу №А38-698/2008-8-83, принятое судьей Волковым А.И., по иску закрытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Унистрой», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-внедренческий центр «САВТ Плюс», г. Йошкар-Ола, о взыскании 1 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №68641);

от ответчика – Сероменко В.И., адвокат по ордеру от 28.08.2008 №349, доверенности от 07.04.2008 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Проектно-строительная компания «Унистрой» (далее – ЗАО ПСК «Унистрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-внедренческий центр «САВТ Плюс» (далее – ООО ИВЦ «САВТ Плюс») о взыскании неустойки на основании пункта 3.4 договора строительного подряда от 02.10.2006 №52 в сумме 1 250 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре строительного подряда от 02.10.2006 №52 и мотивированы тем, что заказчик отказался от услуг подрядчика, за что предусмотрена договорная ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  23.06.2008 с общества с ограниченной ответственностью Инженерно - внедренческий центр «САВТ Плюс» в пользу закрытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Унистрой» взыскана договорная неустойка, уменьшенная судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., и в доход федерального бюджета  -17 750 руб. государственной пошлины (с учетом определения от 02.07.2008 об исправлении опечатки), в остальной части иска отказано.

ООО ИВЦ «САВТ Плюс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о расторжении договора по инициативе ответчика. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что истец первым отказался от исполнения договора, действия ООО ИВЦ «САВТ Плюс» по расторжению договора  были вынужденными и обусловлены действиями истца.

Заявитель ссылается, что условие о договорной неустойке нельзя признать согласованным сторонами, поскольку размер неустойки определен в процентном отношении от суммы договора, в то время как сумма договора не установлена.

Кроме того заявитель указал на некачественное выполнение работ подрядчиком, что является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Истец  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ООО ИВЦ «САВТ Плюс» (заказчик)  и ЗАО ПСК «Унистрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №52, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство до конца 2007 года  осуществить строительство объекта «Магазин с офисом, пристроенным к дому №12 по ул. Суворова в г. Йошкар-Оле», а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ определена в сумме  5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2008 по делу                                                       №А38-5033/2007-8-306 (8/25-08) между теми же лицами установлено, что  договор строительного подряда от 02.10.2006 №52 прекратил свое действие в связи с отказом заказчика, ООО ИВЦ «САВТ Плюс», от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа заказчика от услуг подрядчика по выполнению предусмотренного договором объема строительно-монтажных работ последний обязан выплатить подрядчику неустойку (штраф) в размере 25 % от суммы договора.

Отказ заказчика от услуг подрядчика по строительству объекта явился основанием для обращения истца с иском в суд о применении договорной ответственности, предусмотренной пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2008 по делу                                                       №А38-5033/2007-8-306 (8/25-08) между теми же лицами, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено прекращение  договора строительного подряда от 02.10.2006 №52 в связи с отказом заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика договорную неустойку, уменьшенную судом применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец (подрядчик) первым отказался от исполнения договора, а действия ООО ИВЦ «САВИ Плюс» по расторжению договора были вынужденными и обусловлены действиями истца.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о безусловном праве заказчика отказаться от исполнения договора.

Имеющийся в материалах дела судебный акт, носящий преюдициальный характер для данного спора, свидетельствует о прекращении договора подряда применительно к требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом заказчика от договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно ссылка заказчика на некачественное выполнение работ не имеет значения для существа заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условия договора о договорной неустойке, взысканной судом, по причине отсутствия в договоре суммы договора, несостоятелен, поскольку применительно к подрядным отношениям цена договора определяется ценой (стоимостью) работ, обусловленных договором.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 5 000 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2008 по делу №А38-698/2008-8-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-внедренческий центр «САВТ Плюс», г. Йошкар-Ола,  – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                 О.А. Ершова

                 Т.С. Родина