Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А11-812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир Дело №А11-812/2008-К1-4/1 28 августа 2008 года. Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада – О» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2008 по делу №А11-812/2008-К1-4/1, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада–О» к государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области», департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, департаменту по культуре администрации Владимирской области, при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области о признании отказа в допуске к участию в открытом аукционе недействительным, при участии в заседании суда: от истца – Шикова М.Н. по доверенности от 20.08.2008 (сроком до 31.12.2008); от ответчиков – ГСУ Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» – Розов К.В. по доверенности от 09.01.2008 №1 (сроком до 31.12.2008); департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – Тихонравова О.Г. по доверенности от 10.01.2008 №5 (сроком до 31.12.2008); департамент по культуре администрации Владимирской области – Попова И.О. по доверенности от 20.08.2008 №ДК-01/13-1365 (сроком до 31.12.2008); от третьего лица – Суворова И.И. по доверенности от 19.10.2007 №36/п-3677 (сроком на 1 год), установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада – О» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области», департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, департаменту по культуре администрации Владимирской области, при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Владимирской области о признании недействительным отказа в допуске к участию в открытом аукционе, итогов открытого аукциона и заключенного на основании итогов официального государственного контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования обоснованы со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 26.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада – О», не согласившись с принятым решением от 26.06.2008, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял решение в отказе исковых требований на основании Постановления Правительства РФ №587 от 14.08.1992. Муромский историко-художественный музей (Художественная галерея, выставочный центр) не относится к объектам, указанным в статье 1 Федерального закона «О государственной охране», а потому препятствий для участия в аукционе у заявителя не было. Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом – Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области с участием государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Владимирской области" был объявлен аукцион на размещение государственного заказа на оказание услуг по охране имущества и ценностей на объектах государственного учреждения культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" (Художественная галерея, Выставочный центр). Статьями 34 и 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определены содержание документации об аукционе, а также порядок подачи заявок на участие в аукционе. Распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 22.11.2007 №3710 утверждена документация об открытом аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по охране имущества и ценностей на объектах государственного учреждения культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" (Художественная галерея, Выставочный центр), а также утвержден проект государственного контракта. В соответствии с пунктом 1 требований к предмету государственного контракта документации об аукционе было включено требование о том, что государственная охрана музейного объекта осуществляется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587. Статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ "О государственной охране" установлено, что государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. Как следует из представленных на рассмотрение аукционной комиссии документов (устава, лицензии), истец является частной охранной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню объектов, подлежащих государственной охране, являющемуся приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 музеи, библиотеки, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения являются объектами, подлежащими государственной охране. Как установлено судом, в государственном учреждении культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 22.01.2004 № 113, договор №25-01-57/76 от 09.02.2004). В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" указанная часть Музейного фонда является государственной собственностью и в силу статьи 16 этого же закона государственные музеи, иные государственные учреждения, которым переданы в оперативное управление музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, обязаны обеспечить физическую сохранность и безопасность музейных предметов и музейных коллекций. В силу пункта 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статье 11 данного Закона. Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ. Таким образом, аукционная комиссия, установив несоответствие заявки общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Триада-О", г. Муром требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По итогам аукциона между заказчиком - Департаментом по культуре администрации Владимирской области и единственным участником аукциона - федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД России в лице филиала по Владимирской области заключен и исполняется государственный контракт от 29.12.2007 №660. Оснований для признания такового недействительным у суда оснований не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2008 по делу №А11-812/2008-К1-4/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Триада – О» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий А.И. Вечканов Судьи Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А38-698/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|