Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А43-965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«28» августа 2008 года                                        Дело № А43-965/2008-43-55

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.04.2008 по делу №А43-965/2008-43-55, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Калибр-НН» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области от 11.01.2008 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Компания «Калибр-НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 48650);

от ЗАО «XXI ВЕК-Ритейл» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (возврат заказного письма № 48649);

от Приокского районного отдела- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                № 48651);

от УФССП по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №48652).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Калибр-НН» (далее – ООО «Компания «Калибр-НН», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гириной И.А. от 11.01.2008 об окончании исполнительного производства №52/28231/2083/2/2007.

В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление, вынесенное в один день с постановлением о возбуждении этого исполнительного производства, противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на принудительное исполнение предъявленного им к исполнению исполнительного документа. 

 УФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающим прав и законных интересов общества. 

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2008 заявленное ООО «Компания «Калибр-НН» требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

       Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 судебным приставом –исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области Гириной И.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области №008448 от 18.12.2007  в отношении ЗАО «XXI ВЕК-Ритейл» возбуждено исполнительное производство №52/28231/2083/2/2007 о взыскании в пользу ООО «Компания «Калибр-НН» задолженности в размере 341510руб. 80коп.

В тот же день, то есть 11.01.2008 судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об окончании названного выше исполнительного производства на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в связи с направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие).

Считая, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2008 незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, ООО «Компания «Калибр-НН» обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании этого постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2008 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2008.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" №119-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость (пункт 4 статьи 11 названного закона).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо действий по отысканию места  нахождения ЗАО «XXI ВЕК-Ритейл» и выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание  в рамках исполнительного производства №52/28231/2083/2/2007, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Запросов о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, в налоговые органы, банки, ГИБДД, УФРС по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства от 11.01.2008, а также в акте о невозможности взыскания от 11.01.2008 отсутствуют сведения о том, исходя из чего судебный пристав-исполнитель установил, что по адресу, указанному в исполнительном документе: ул.Геологов, 1  ЗАО «XXI ВЕК-Ритейл» отсутствует, а фактическое местонахождения должника и принадлежащего ему имущества (торговое оборудование) - ул.Лопатина, 14, ул.Белинского, 118, 29, ул.Богдановича, 7.

О непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания свидетельствует и то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «XXI ВЕК-Ритейл» и постановление об окончании этого исполнительного производства вынесены в один и тот же день – 11.01.2008.

При таких данных, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о несоответствии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства требованиям закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, является правильным.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 11.01.2008 нарушает право взыскателя на принудительное исполнение предъявленного им к исполнению исполнительного документа.

Поскольку признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно при установлении совокупности двух условий- его несоответствия закону и нарушению оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества и признал незаконным постановление от 11.01.2008 об окончании исполнительного производства №52/28231/2083/2/2007.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2008 по  делу № А43-965/2008-43-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Т.А. Захарова

                И.А. Смирнова