Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А43-154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-154/2008-34-6

«28» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 по делу  №А43-154/2008-34-6, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», г. Нижний Новгород, о взыскании 607 437 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Панкратова М.В. по доверенности от 09.04.2008 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №68688),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис»,                 г. Москва, (далее – ООО «СтройСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», г. Нижний Новгород, (далее – ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ») о взыскании 607 437 руб. 50 коп. убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату неиспользованного давальческого материала – 48,595 тонн труб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 49, 393, 405 и 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройСпецСтрой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела накладным от 24.08.2006 №266, от 23.08.2006 №265, от 22.08.2006 №260, от 21.08.2006 №259, от 18.08.2006 №264, от 17.08.2006 №263, от 15.08.2006 №261, от 16.08.2006 №262, от 11.08.2006 №259, от 14.08.2006 №260, от 07.08.2006 №257, от 09.08.2006 №258, по которым ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» вернуло ООО «СтройСпецСервис» 227,133 тонн труб, акту приемки выполненных работ от 24.09.2005 №1 на сумму 427 416 руб. 10 коп., в соответствии с которым  36 тонн труб было использовано ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» на производство работ по договору, накладным от 30.08.2005 №18, от 02.09.2005 №19 на передачу ответчику труб в количестве 311, 728 тонн, из которых следует, что ответчик не возвратил спорные трубы.

Вывод суда о том, что полномочия Тарасова Ю.Ю. на получение от имени ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» труб в количестве 311, 728 тонн не подтверждены документально, заявитель считает противоречащим материалам дела, поскольку суд не принял во внимание последующее одобрение директором общества действий Тарасова (дополнительное соглашение к договору субподряда, акт приемки работ, накладные на возврат ответчиком труб в количестве 227, 133 тонн).

Заявитель жалобы ссылается на неправильное истолкование судом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, поскольку соглашение о новации является способом прекращения обязательства, но не является основанием прекращения права собственности истца на переданные ответчику трубы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2005 ООО «СтройСпецСервис» (подрядчик) и ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (субподрядчик) заключили договор субподряда №35-П/2005, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался по заданию подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства V-го микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода, а истец – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что выполнение работ осуществляется иждивением субподрядчика, за исключением материалов и конструкций, поставляемых на объект подрядчиком в соответствии с графиком поставки материалов и конструкций (приложение 2 к договору).

Материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, детали и оборудование, поставляемые субподрядчиком, указываются в приложении №3 к договору.

Суд установил, что приложения №2 и №3 к договору сторонами не подписывались.

В дополнительном соглашении к договору субподряда от 19.08.2005 №35-П/2005 б/д субподрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по очистке внешней поверхности трубы диаметром 1020 мм от слоя изоляции на территории производственной базы субподрядчика. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения определено, что подрядчик обеспечивает доставку труб на базу субподрядчика и с базы на объект собственными силами (л.д. 119).

20.03.2006 сторонами было подписано соглашение о новации долгового обязательства в обязательство по поставке товара, в котором стороны констатировали факт перечисления в рамках договора субподряда от 19.08.2005 №35-П/2005 истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 283 906 руб., а также выполнение ответчиком работ на сумму 2 111 111 руб. 53 коп. Излишне перечисленный аванс в сумме 1 172 794 руб. 47 коп. стороны определили как долг ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации обязательство ответчика перед истцом по выполнению работ на сумму 1 172 794 руб. 47 коп. стороны заменили поставкой бетона М350 (на щебне ОК 10-15) с доставкой до объекта по цене 3 400 руб. (с НДС) за 1 куб. м.

Соглашение о новации сторонами, по их пояснениям, исполнено.

Полагая, что с подписанием соглашения о новации обязательства сторон по договору от 19.08.2005 №35-П/2005 прекратились, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости давальческого материала (48,595 тонн труб) в соответствии со статьями 393, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 24.09.2005 №1 на сумму 427 416 руб. 10 коп. и от 24.09.2005 №1 (по дополнительному соглашению) на сумму 55 000 руб., подписанных истцом без возражений, усматривается, что ответчик обязательства по договору исполнил частично.

Указанные акты, а также соглашение о новации от 20.03.2006 не подтверждают факт наличия у ответчика неиспользованных материалов.

Суд первой инстанции, оценивая  представленные истцом в подтверждение получения ответчиком труб в количестве  311,728 тонн накладные от 30.08.2005 №18 и от 02.09.2005 №19, получателем продукции в которых значится Тарасов Ю.Ю., пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом передачи ответчику труб в количестве, указанном в накладных, поскольку ответчик отрицает получение им труб по этим накладным, а полномочия Тарасова Ю.Ю. на право получения продукции по этим накладным не подтверждены документально. Представленная истцом в подтверждение полномочий Тарасова доверенность от 01.09.2005 №169 в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства была исключена истцом из числа доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, на которых истец обосновывал довод о последующем одобрении руководством общества действий Тарасовым Ю.Ю.  по получению продукции, и правомерно отклонил его как несостоятельный.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия Тарасова Ю.Ю. определены и ограничены доверенностями. В материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения директором ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» действий работника на получение трубы в количестве 311,728 тонн по накладным от 30.08.2005 №18, от 02.09.2005 №19. Приложение №2 к договору сторонами не подписывалось. Акт приемки выполненных работ по очистке труб от изоляции от 24.09.2005 №1 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2005 №1 (формы КС-3), накладные на частичный возврат труб, счет от 25.07.2006 №99 за хранение и перевозку  труб и платежное поручение от 02.08.2006 №162 сведений об одобрении указанных действий Тарасова Ю.Ю. не содержат.

Таким образом, истцом не доказана передача спорных труб ответчику и наличие у ответчика неиспользованного материала, который он обязан возвратить истцу.

Суд также правомерно критически отнесся к оценке размера предъявленных к взысканию убытков, исчисленных истцом исходя из ориентировочного указанного им веса одной трубы (2,840 тн), не подтвержденного бесспорным доказательством.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В силу пункта 3 названной статьи новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения о новации обязательства сторон, возникшие из договора субподряда от 19.08.2005 №35-П/2005, прекращаются в момент подписания данного соглашения. Каких-либо исключений, касающихся возврата давальческих материалов, соглашение не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование противоречащим статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия убытков в заявленной сумме.

Оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о новации является способом прекращения обязательства, но не является основанием прекращения права собственности истца на переданную продукцию, не может быть принят во внимание, поскольку соглашению о новации судом дана оценка как доказательству, имеющему значение для существа спора, но не обоснованию вывода об отсутствии у истца права собственности на спорные трубы.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2008 по делу №А43-154/2008-34-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», г. Москва, – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                   Г.А. Аксёнова

Судьи

                 О.А. Ершова

                Т.С.Родина