Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А11-12611/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 июня 2007 года                                          Дело № А11-12611/2006-К1-9/522

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007               по делу № А11-12611/2006-К1-9/522, принятое судьей Самсоновой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис»,            г. Владимир,

к  1. территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

    2. государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет», г. Владимир,

о взыскании 326 197 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Бурнина Н.В., по доверенности от 21.08.2006 (сроком действия один год);

от ответчиков:

1. ТУФАУФИ – Кузьмина С.Г., по доверенности от 09.01.2007 № 1;

2. ВГПУ– Погодина И.В., по доверенности от 10.01.2007 № 06 (сроком действия до 31.12.2007); Трунников А.В., по доверенности от 10.01.2007 № 1 (сроком действия до 31.12.2007);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет» о взыскании  стоимости расходов по капитальному ремонту арендуемых помещений в  сумме 326 197 рублей, в соответствии с договором аренды от 01.12.1996 федерального имущества, находящегося по адресу: город Владимир, проспект Строителей, дом 11-В.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно 385 912 рублей, из которых: 100 000 рублей – стоимость работ и материалов по установке охранной и пожарно-охранной сигнализации; 226 197 рублей - стоимость капитального ремонта; 59 715 рублей -  стоимость работ и материалов на установку оконных блоков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 623, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики являются обязанными по возмещению произведенных истцом в период действия договора аренды затрат на капитальный ремонт помещений.

Решением от 19.02.2007 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, поскольку арендодателем – ВГПУ, не дано согласие на производство неотделимых улучшений объекта аренды, и истцом не доказан факт неотложной необходимости проведения ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис», не согласившись с принятым решением от 19.02.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

При этом  указывает, что ремонт помещения произведен на основании сметы, факт согласования и утверждения сторонами которой установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2002 по делу № А11-5942/2001-К1-5/128. В связи с отказом ВГПУ от подписания актов приемки выполненных работ стоимость ремонта подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

По мнению заявителя жалобы, отклонение судом первой  инстанции ходатайства истца о назначении  строительной экспертизы привело к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу принимаемого решения были положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что анализ работ свидетельствует о проведении вышеуказанных работ в кабинетах не в соответствии с целями организации питания и торгового обслуживания продовольственными и промышленными товарами студентов, сотрудников университета и других лиц, а также о повышенной комфортности этих работ.

Также считает необоснованной ссылку в решении суда на мнение второго ответчика, которое не подтверждено документально о том, что в спорных помещениях размещался офис директора ООО «Инвестстройсервис».

Вывод суда о том, что работы по установке охранной и пожарно-охранной сигнализации не относятся к работам по капитальному ремонту помещения, заявитель считает неправильным. По мнению заявителя, для разъяснения вопросов отнесения указанных работ к текущему или капитальному ремонту  требуются специальные знания, в связи с чем, считает необходимым проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Инвестстройсервис» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 19.02.2007, повторно рассмотреть дело, удовлетворив ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Представители ВГПУ и Территориального управления возражают против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения характера и стоимости выполненных работ рассмотрено и отклонено, ввиду недоказанности истцом необходимости в ее проведении.

Представитель заявителя жалобы в заседании  суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – ВГПУ в заседании суда и в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – ТУФАУФИ, в заседании суда и в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции.

Судом установлено.

Объект недвижимого имущества – здание студенческой столовой на 300 посадочных мест, расположенный по адресу: город Владимир, улица Университетская, дом 6, является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет».

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

01.12.1996 между ГОУ ВПО «Владимирский государственный педагогический университет» (арендодатель) и ООО «Инвестстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Владимир, проспект Строителей, дом 11-В (в настоящее время г. Владимир, ул. Университетская, д.6), для организации питания и торгового обслуживания продовольственными товарами студентов, сотрудников университета и других лиц, на срок с 02.12.1996 по 02.12.2006. По условиям договора арендатор получил в аренду нежилое помещение основной площадью 587,3 квадратных метра, вспомогательной площадью 728,7 квадратных метров.

Дополнительным соглашением от 01.01.1999 к вышеуказанному договору сторонами изменен размер площади сдаваемых в аренду помещений до 784, 8 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1.4. договора от 02.12.1996 арендодатель (ВГПУ) обязался нести расходы по капитальному ремонту и  переоборудованию помещения в соответствии с актами выполненных работ и утвержденными сметами.

Пунктом 2.2.2. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора (истца) по проведению капитального ремонта и переоборудования помещения для использования его в целях, указанных в пункте 1.1. договора, за счет средств арендодателя по согласованным сметам.

В силу пункта 2.2.4. договора аренды от 02.12.1996 истец должен был за свой счет произвести текущий ремонт помещений, связанных с деятельностью арендатора, капитальный ремонт производится за счет средств арендодателя.

В рамках заключенного договора аренды сторонами подписана смета на капитальный ремонт здания столовой ВГПУ по адресу: город Владимир, проспект Строителей, дом  № 11-В на сумму 447 513 рублей 72 копейки, (с учетом деноминации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывает на то, что в период с 01.05.2005 по 01.08.2006 в соответствии с данной сметой он выполнил работы по капитальному ремонту помещений на сумму              285 912 рублей. В обоснование представил односторонние акты приемки от 01.09.2006 № 1, от 01.09.2006 без номера.

Кроме того, выполнил работы по установке охранной и пожарно-охранной сигнализации на сумму 100 000 рублей, вызванные неотложной необходимостью. В обоснование данного требования сослался на предписание государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Владимира от 04.03.2003.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения между истцом и ВГПУ в спорный период определялись договором. Наличие договорных отношений предполагает, что стороны договорились о всех существенных условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта имущества, переданного в аренду, лежит на арендодателе.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Исходя из названных норм права и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании стоимости работ по установке охранной и пожарно-охранной сигнализации, а также стоимости, составляющей, по мнению истца, затраты по капитальному ремонту, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования между арендатором и арендодателем возможности произведения спорных работ, и неотложной необходимости их проведения.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что работы проводились не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. договора аренды.

Также судом сделан правильный вывод о том, что работы по установке охранной и пожарно-охранной сигнализации не относятся к работам по капитальному ремонту помещения.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением как действием понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Факт выполнения истцом спорных работ не является достаточным для взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской