Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А79-261/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-261/2008

«27» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н. судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2008 по делу №А79-261/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК», г. Чебоксары, о взыскании 387 373 руб. 85 коп., при участии  представителей:

от истца – Велигурская Г.А. по доверенности от 17.07.2008 сроком на один год;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №59489).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК» (далее – ООО «ЭТК») о взыскании 1 296327 руб. 52 коп. задолженности за товар, переданный по товарным накладным №№ мрд.1343, мрд.1346 от 15.11.2006, №мрд.1329 от 20.11.2006, №мрд.1357 от 21.11.2006, №№ мрд.1281, мрд.1395, № мрд.1395*, мрд.1396 от 23.11.2006, № мрд.1433 от 29.11.2006, №№ мрд.1452, мрд.1452* от 01.12.2006, № мрд.1486 от 12.12.2006, № мрд.1503к от 13.12.2006, №мрд.1532 от 20.12.20056, № мрд.1542 от 26.12.2006, № мрд.1541к от 27.12.2006, №мрд.1559 от 12.01.2007 в рамках договоров на дилерское обслуживание №11/01 от 01.11.2006, № 15/07 от 10.01.2007.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил уменьшить первоначально заявленные требования, окончательно просил взыскать с ООО «ЭТК» 384 330 руб. 09 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчика обязательств по оплате отгруженной истцом электротехнической продукции.

Решением от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭТК» в пользу ООО «ЭТМ» взыскан долг в сумме 384330 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9186 руб. 60 коп..

ООО «ЭТМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8795 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1, пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что при принятии решения в совещательной комнате присутствовал представитель истца.

По мнению заявителя жалобы, полномочия Жулева А.В. в качестве генерального директора ООО «ЭТМ» надлежащим образом не подтверждены, поскольку имеющаяся в деле копия решения единственного участника ООО «ЭТМ» от 02.04.2004 о продлении полномочий заверена самим Жулевым А.В. и не сверена с оригиналом, о чем отсутствует отметка суда на копии.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истцу было известно о договоре купли-продажи от 11.01.2006 №46 и прекращении обязательств по нему у ООО «ЭТК» перед ООО «ЭнергоТехКомплект» с 06.12.2006. Заявитель указывает, что перечисленные им 08.12.2006 деньги в сумме 200 000 рублей не могут быть засчитаны  как платеж за ООО «ЭнергоТехКомлект», поскольку между ООО «ЭТК» и ООО «ЭнергоТехКомлект» не заключался договор от 11.01.2006.

Заявитель в жалобе также ссылается на то обстоятельство, что платежное поручение от 08.12.2006 об оплате оставшейся суммы долга в размере 200 000 рублей в материалы дела истцом не представлено.

В судебное заседание 21.07.2008 заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 16.07.2008 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «ЭТМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 21.07.2008 был объявлен перерыв до 24.07.2008.

24.07.2008 факсимильным сообщением поступило ходатайство от ООО «ЭТМ» об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 20.08.2008.

20.08.2008 в судебное заседание заявитель жалобы не явился, представитель ООО «ЭТМ» возразил  против  доводов  апелляционной  жалобы,  просил  оставить  решение суда  без  изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Максимовой М.А. на судью Вечканова А.И..

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2006 и 10.01.2007 ООО «ЭТМ» (поставщик) и ООО «ЭТК» (дилер) заключили договоры на дилерское обслуживание соответственно №11/01 и №15/07, по которым поставщик обязался поставлять, а дилер обязался принимать и оплачивать электротехническую продукцию (товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанных в спецификациях к договору и являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договоров).

Истец по товарным накладным №№ мрд.1343, мрд.1346 от 15.11.2006, №мрд.1329 от 20.11.2006, № мрд.1357 от 21.11.2006, №№ мрд.1281, мрд.1395, №мрд.1395*, мрд.1396 от 23.11.2006, № мрд.1433 от 29.11.2006, №№ мрд.1452, мрд.1452* от 01.12.2006, № мрд.1486 от 12.12.2006, № мрд.1503к от 13.12.2006, №мрд.1532 от 20.12.20056, №мрд.1542 от 26.12.2006, №мрд.1541к от 27.12.2006, №мрд.1559 от 12.01.2007 передал ответчику товар на общую сумму 1296327 руб. 52 коп.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров стороны определили, что оплата продукции производится дилером по выставленным счетам или счетам-фактурам. Фактом оплаты считается момент поступления всей суммы платежа на расчетный счет, указанный поставщиком.

Указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, ООО «ЭТК» обратилось в суд с настоящим иском.

В  соответствии  со  статьями 454, 486 и 516 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель  обязан  оплатить товар непосредственно до или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иной срок  оплаты не предусмотрен договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом в  соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона,  кредитор  вправе требовать от должника  исполнения этих  обязательств.

В  нарушение  требований  пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации ответчиком не  представлено  доказательств полной  оплаты  товаров в  сумме 384 330 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал  требования  истца  обоснованными и  удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и  отклонены в  силу  следующего.

Так,  заявитель  указывает  на  нарушение тайны  совещательной  комнаты,  что в  соответствии с  пунктом 7 части 4 статьи 270  Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации является  основанием для  отмены  решения  суда  первой  инстанции.

То обстоятельство, что после объявления  судьей  об  окончании  судебных  прений и  удалении  в  совещательную  комнату  представитель  истца  покинул  кабинет  судьи  последним,  не  свидетельствует  о  нарушении  правила  о  тайне  совещания,  поскольку  заявитель не  доказал, что  резолютивная  часть  решения  была  изготовлена в  присутствии  кого-либо и тем  самым  нарушены  права  заявителя.

В  соответствии с  пунктом 4  статьи 61  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  полномочия  представителей  на  ведение  дела в  арбитражном  суде должны  быть  выражены в  доверенности, выданной  и  оформленной в  соответствии с  федеральным  законом.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской  Федерации   доверенность от имени юридического  лица  выдается за  подписью его  руководителя  или  иного лица,  уполномоченного  на  это  учредительными  документами, с  приложением печати этой  организации.

Как  следует из дела,  полномочия  представителя ООО «ЭТМ» Новиковой Т.В. выражены  доверенности от 25.04.2008,  приобщенной  к  делу. Полномочия  генерального  директора  ответчиком  не  оспорены.

Таким  образом,  арбитражный  суд  обоснованно  допустил  к  участию в  судебном  заседании  представителя ООО «ЭТМ» Новикову Т.В.

Долг в  сумме 184 330 руб. 09  коп. ответчиком  признан.

Как  указывает ответчик в апелляционной  жалобе,  на  основании  договора  купли-продажи от 01.11.2006 №46,  заключенного  между ООО «ЭнергоТехКомплект» и ООО «ЭТК»,  последний  производил  истцу  оплату  за  ООО «ЭнергоТехКомплект»  на  основании  его  письменных  указаний. Письмом  от 06.12.2006 ООО «ЭнергоТехКомплект»  известил  ответчика о  прекращении  обязательств  по  указанному  выше  договору, 08.12.2006 истцу  были  ошибочно  перечислены  денежные  средства в  сумме 200 000 рублей  за  ООО «Энерготехкомплект», которые  ответчик  просил  зачесть в  счет  оплаты  по  договору от 01.11.2006 №11/01.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее в  деле, должно  доказать те  обстоятельства, на  которые оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований и  возражений.

Ответчиком не  представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что истец располагал сведениями о заключенном между ООО «ЭнергоТехКомплект» и ООО «ЭТК» договоре купли-продажи от 01.11.2006  №46,  а также  прекращении  обязательств по нему.

08.12.2006  ответчик  платежным  поручением №134  перечислил  истцу  денежные средства в сумме 200 000 рублей за электротехническую  продукцию по договору Д05/2006 от 01.01.2006 согласно  письму от 08.12.2006 за  «ЭнергоТехКомплект». С заявлением о зачете указанной  суммы в счет  оплаты  за  товар по  договору от 01.11.2006 №11/01 ответчик своевременно не обращался.

Доказательств получения  истцом  письма от 11.04.2008 о  зачете 200 000 руб., перечисленных ошибочно за ООО «ЭнергоТехКомплект», суду   представлено не  было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2008 по делу №А79-261/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова