Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А11-1839/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

4 июня 2007 года                                             Дело № А11-1839/2006-К1-10/72

Резолютивная часть постановления объявлена  28.5.2007

Полный текст постановления изготовлен  4.6.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей жалобы):

Кожина Олега Анатольевича – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

Суворова  Олега Николаевича– представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  73677) ,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Владрезерв» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира  - Маркова  С.В.,  действующего на основании доверенности от  27.4.2007 (срок действия  до 27.6.2007 )

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Кожина Олега Анатольевича,  Суворова  Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области   от 9.3.2007   по делу № А11-1839/2006-К1-10/72 принятое судьей  Кочешковой М.Ю.,

по иску  Кожина Олега Анатольевича,  Суворова  Олега Николаевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Владрезерв», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира о признании недействительными решения общего собрания  участников общества  от 21.1.2005, государственной регистрации изменений в Устав и Учредительный договора общества -

У С Т А Н О В И Л :

Кожин Олега Анатольевич,  Суворов  Олег Николаевич (далее Кожин О.А., Суворов О.Н.)обратились в арбитражный суд Владимирской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Владрезерв» (далее ООО «Владрезерв»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее ИФНС) о признании недействительными решения общего собрания  участников общества  от 21.1.2005, государственной регистрации изменений в Устав и Учредительный договора общества от  16.8.2005.

Исковое заявление мотивировано статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  21.1.2005 состоялось общее собрание ООО «Владрезерв», на котором они (Кожин,Суворов), якобы  произвели отчуждение  принадлежащих им долей – Павлову Д.Ю. и Степанову П.Н. Утверждают, что в указанном собрании  они не участвовали и  свои доли никому не отчуждали. На основании   указанного протокола общего собрания  - 28.10.2005 в ИФНС по Октябрьскому  ра        йону г.Владимира были зарегистрированы изменения в Устав и Учредительный договор ООО «Владрезерв»,  согласно которым  участниками общества стали Павлов Д.Ю.  и Степанов П.Н., владеющие каждый по 50%  доли в уставном капитале. Полагая,  что принятым решением нарушены их права и законные интересы, как участников общества,  Кожин О.А. и Суворов  О.Н.  обратились в суд с указанным иском.

Представитель ответчика ООО «Владрезерв» иск не признал. В судебном заседании заявил ходатайство о применении  к исковым требованиям  Кожина О.А., Суворова О.Н. срока исковой давности, предусмотренного  статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от  9.3.2007 по делу № А11-1839/2006-К1-10/72 в удовлетворении иска  Кожину О.А.,  Суворову О.Н.  отказано.

Истцы Кожин О.А.,  Суворов О.Н. , не согласившись с принятым решением,  принесли апелляционную жалобу и просят решение суда первой инстанции  отменить  на основании статьи 270, части 1 пункта 3,  части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием  выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, суд первой инстанции, сделал необоснованный вывод о том, что 21.1.2005  состоялось общее собрание участников ООО «Владрезерв», тогда как имеющиеся доказательства  свидетельствуют о том, что собрание не проводилось.

Кроме того, полагают, что суд необоснованно  отказал истцам в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного законом для обращения за защитой нарушенного права. Также указывают, что  при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд необоснованно применил  статью 43   Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том время, как  подлежала применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части обжалования государственной  регистрации  изменений в учредительные документы, по мнению заявителей, следовало применить положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные исковые требования вытекают из публичных правоотношений.

В судебное заседание заявитель Кожин О.А., Суворов О.Н.  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Владрезерв» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 3    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира  с апелляционной жалобой не согласен,   просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, о чем указал в судебном заседании и в отзыве от 28.5.2007.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика ООО «Владрезерв»  по имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение  арбитражного суда  Владимирской области  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 43, части 1 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований  указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества  может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу  разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона »Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный  срок является  сроком исковой давности.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является  самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ООО «Владрезерв» заявил ходатайства о применении к исковым требованиям Кожина О.А.  и Суворова О.Н. срока исковой давности .

Согласно  оспариваемого  протокола  общего собрания участников ООО «Владрезерв» № 2  от  21.1.2005,  в указанный день  состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня:

-избрание председателя и секретаря общего собрания ООО «Владрезерв»,

-отчуждение  участниками ООО «Владрезерв» Кожиным О.А. и Суворовым  О.Н. путем дарения своих долей в имуществе и уставном капитале  общества в пользу Павлова Д.Ю. и Степанова П.Н.,

-внесение и регистрация изменений в учредительные документы ООО «Владрезерв».

Из содержания указанного протокола усматривается, что участники Кожин О.А. и Суворов О.Н., владеющие, соответственно 67 и 33 %  долей в уставном капитале,  на  собрании от 21.1.2005 – присутствовали.

Правовых оснований полагать, что решение общего собрания участников общества от 21.1.2005 – не имеет юридической силы,  у суда первой инстанции  не имелось.

Подложность протокола общего собрания № 2 от 21.1.2005, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцами  не доказана, заявление о его  фальсификации от  7.6.2006 – стороной отозвано (л.д.53, 88, т.1).

Соответственно, принимая во внимание  содержание протокола общего собрания ООО «Владрезерв», истцы Кожин О.А.  и Суворов О.Н. присутствовали на собрании 21.1.2005, следовательно,  срок, предусмотренный законом для обжалования решения собрания,   следует исчислять с  21.1.2005.

С исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания участников общества по настоящему делу  истцы обратились в арбитражный суд Владимирской области 24.3.2006, т.е. за пределами  установленного Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2-х месячного срока.

Ходатайство истца Суворова О.Н. о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации  рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцы  утверждают, что  о принятом 21.1.2005 решении общего собрания ООО «Владрезерв» ему стало известно в конце октября 2005 года.  Вместе с тем,  каких либо  доказательств,  о наличии  уважительных причин  пропуска установленного законом срока исковой давности,  связанных непосредственно с личностью истцов, последними не представлено. Напротив,    на протяжении  6 месяцев последние  предпринимали  действия, направленные на защиту нарушенного права:

-в августе, ноябре 2005 года ими направлено заявление в УВД г.Владимира,

-в  ноябре 2005,  марте 2006 года  - в прокуратуру г. Владимира,

-в марте  2006 года - в Октябрьский районный суд г.Владимира .

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период времени истцы вели активную переписку с правоохранительными органами, что не  препятствовало им в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права и в арбитражный суд. Следовательно,   оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы  Кожина О.А.  и Суворова О.Н., указанные в апелляционной жалобе о том, что требования об оспаривании государственной  регистрации  изменений в учредительные документы, вытекают из публичных правоотношений,  в силу чего суду следовало применить положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Из  решения арбитражного суда Владимирской области от  9.3.2007 усматривается, что  указанные исковые требования Кожина О.А. и Суворова О.Н. рассмотрены судом по существу и  оставлены без удовлетворения в виду отсутствия  оснований для их удовлетворения. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся  данной части исковых требований Кожина О.А. и Суворова О.Н., судом апелляционной инстанции проверена и  признана  правомерной.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 72 от 11.2.2005 (с изменениями и дополнениями)  федеральная налоговая служба является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со статьей 17  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

-заявление о государственной регистрации  по форме, утвержденной  Правительством Российской Федерации,

-решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

-документ об оплате государственной пошлины.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира в судебном заседании подтвердил, что перечень документов, предусмотренный законом для регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы  ООО «Владрезерв»  был представлен, в связи с этим регистрирующим органом  в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 16.8.2005 о регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы  Общества.

Принимая во внимание положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что  государственная регистрация  изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Владрезерв» осуществлена  уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Недействительность государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  ООО «Владрезерв», истцами  связывается  непосредственно с недействительностью  протокола общего собрания участников общества № 2 от 21.1.2005.

Но поскольку    судом первой инстанции  протокол общего собрания участников общества от 21.1.2005 не признан недействительным, то  отсутствовали  законные основания и для признания таковой записи  о регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы  Общества.

В силу изложенного,  доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, принимая во внимание фактические