Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А38-546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» августа 2008 года                                          Дело № А38-546/2008-4-64

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М., судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2008 по делу № А38-546/2008-4-64, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению государственного учреждения Республики Марий Эл «Звениговское лесничество» об отсрочке исполнения судебного акта по делу  № А38-546/2008-4-64.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение Республики Марий Эл «Звениговское лесничество» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке уплаты до 31.12.2008 судебного акта-решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2008, принятого по делу А38-546/2008-4-64, о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 392 828 руб. и пени за просрочку уплаты указанного налога в сумме 12 638 руб. 54 коп.

Определением от 01.07.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные Учреждением требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Марий Эл (далее – Инспекция) ссылается на незаконность решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что Учреждением не были приняты необходимые меры по получению средств из бюджета Республики Марий Эл.

По мнению Инспекции, предоставление отсрочки Учреждению нарушает порядок взыскания, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, нарушает права налогового органа, предоставленные законодательством по взысканию задолженности.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Учреждение, извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

   Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл, извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в деле не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Статьей 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь предусмотрены общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.04.2008, Учреждение представило уведомление о бюджетных ассигнованиях на 2008 год, выписку из лицевого счета по учету внебюджетных средств, запрос-требование о выделение дополнительного финансирования для погашения задолженности по налогу и пени.

Оценив представленные Учреждением документы, суд признал, что в данном случае материальное положение Учреждения не позволяет ему единовременно уплатить сумму задолженности по налогу и пени, и это является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При наличии указанных обстоятельств с учетов соблюдения баланса интересов должника и взыскателя арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным отсрочить исполнение решения до 31.12.2008.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2008 по делу № А38-546/2008-4-64 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М.Гущина

Судьи

Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова