Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А79-11414/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-11414/2006

04 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.05.2007

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2007         по делу № А79-11414/2006, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баустрол-Восток»,              г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю  Навизневой Татьяне Владимировне, г. Чебоксары,

о взыскании 460 581 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 62861);

от истца – представитель не явился, извещен (конверт с уведомлением          № 62866);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Баустрол-Восток» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Навизневой Татьяне Владимировне о взыскании долга в сумме 230 290 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную оплату товара в сумме 230 290 рублей 80 копеек за период  с 14.04.2005 по 20.10.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженного товара в соответствии с заключенным сторонами дилерским договором от 10.01.2005.

Решением от 19.02.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме. Суд исходил из факта получения ответчиком товара и ненадлежащего исполнения им обязательства по его оплате. Неустойка взыскана в сумме 100 000 рублей с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Навизнева Татьяна Владимировна, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом от 19.02.2007 в части установления судом размера основного долга, подлежащего взысканию с ИП Навизневой Т.В..

Указывает, что ее задолженность перед истцом  составляет 40 026 рублей 30 копеек. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, в связи с невозможностью представления доказательств в суд первой инстанции по причине болезни представителя, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает ведомостью по контрагентам.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2005 между ООО «Барнаул-Восток» (продавец) и ИП Навизневой Татьяной Владимировной (дилер) заключен дилерский договор № 32/198, по условиям которого дилер обязуется покупать для дальнейшей реализации товар в количестве, ассортименте, в сроки и партиями, согласованными сторонами посредством подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора продавец  обязуется предоставлять дилеру партию товара в необходимом количестве и ассортименте, указанном в спецификации на поставку конкретной партии товара и по ценам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора от 10.01.2005 истец в адрес ответчика по товарным накладным  № 794 от 30.03.2005, № 1229 от 14.05.2005, № 1277 от 18.05.2005, № 1395 от 01.06.2005 поставил товар на общую сумму    230 290 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Ответчик, полученный товар полностью не оплатил. Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной уплате долга, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5 процента в день от суммы  просроченного в срок платежа.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате правомерно удовлетворены судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение названной нормы доказательств погашения долга перед истцом в материалы дела не представил. Ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя, в целях представления доказательств, в суде первой инстанции заявлено не было. Представленная в суд апелляционной инстанции  ведомость по контрагентам, составленная и подписанная в одностороннем порядке ИП Навизневой Т.В. не может являться надлежащим доказательством по делу по основаниям статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2007         по делу № А79-11414/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны, г. Чебоксары, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                           М.В. Соловьева

М.В.Максимова