Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А43-25233/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-25233/2007-41-623

«27» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу №А43-25233/2007-41-623, принятое  судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к предпринимателю Сухареву Александру Вячеславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Макаров Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Полюс», администрация города Нижнего Новгорода, администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка, при участии  представителей: 

от истца – не явился, извещен (уведомление №59521);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №59520);

от третьих лиц: 1) Макарова Сергея Анатольевича – не явился, извещен (уведомление №59524); 2) ООО «Полюс» – не явился, извещен (уведомления №№59522, 59523); 3) администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №59525); 4) администрации города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №59519).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Сухареву Александру Вячеславовичу об освобождении земельного участка (в границах прилагаемого чертежа к распоряжению главы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 29.07.1998 №1753-Р) площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советской Армии, у дома №22, от временного торгового павильона №6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Макаров Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс»), администрация города Нижнего Новгорода, администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно пользуется указанным выше земельным участком.

Решением от 24.04.2008 суд обязал предпринимателя Сухарева А.В. в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (в границах прилагаемого чертежа к распоряжению главы администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 29.07.1998 № 1753-Р) площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советской Армии, у дома №22, от временного торгового павильона №6.

С предпринимателя Сухарева А.В. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка от 29.07.1998 №246 был заключен на срок более одного года, следовательно, подлежал государственной регистрации.

По мнению заявителя жалобы, договор является возобновленным на неопределенный срок, поскольку первоначально заключался сторонами на срок до 29.10.1998 (т.е. менее одного года), а впоследствии не был пролонгирован.

ООО «Полюс» считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что торговый павильон, возведенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции применены нормы права, а именно: статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода в отзыве просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель Сухарев А.В., Макаров С.А., администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.1998 во исполнение распоряжения администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 29.07.1998 №1753-Р администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода (арендодатель) и предприниматель Макаров С.А. (арендатор) заключили договор №246, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 29.10.1998 земельный участок площадью 39 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Советской Армии, в комплексе павильонов для эксплуатации торгового павильона №6.

Указывая на то, что договор аренды не зарегистрирован в учреждении юстиции, следовательно, не может считаться заключенным, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить упомянутый земельный участок.

Согласно  пункту 10  статьи 3 Федерального закона РФ «О введение в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение  земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, в  поселениях, являющихся  административными  центрами,  столицами  субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного  самоуправления  указанных  поселений,  если  законами соответствующих  субъектов не   установлено, что  распоряжение  такими  земельными участками осуществляется   исполнительными  органами  государственной  власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия   органов  государственной  власти  и органов  местного  самоуправления муниципальных  образований  по  распоряжению  земельными участками  до  разграничения  государственной  собственности на  землю  определены  Законом Нижегородской  области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании  земельных  отношений в Нижегородской  области».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Договор  аренды  земельного  участка за от 29.07.1998 №246 заключен между  администрацией  Автозаводского  района города Нижнего Новгорода и индивидуальным  предпринимателем  Макаровым С.А. на  срок до 29.10.1998.

В  силу  статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор  аренды  недвижимого  имущества подлежит  государственной  регистрации,  если законом не  установлено иное.

Из материалов дела видно, что договор от 29.07.1998 №246 зарегистрирован  не был,  следовательно,  является  незаключенным,  поэтому  земельный  участок  используется  в  отсутствие  предусмотренных  законом  оснований.

Статьями  301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе истребовать у ответчика земельный участок.

Вступившими в законную силу решениями от 01.08.2006 по делу №А43-5039/2006-17-135, от 26.07.2007 по делу № А43-6607/2007-13-151, от 23.08.2007 по делу №А43-6605/2007-12-162, от 24.09.2007 по делу №А43-6606/2007-19-93, от 25.09.2007 по делу №А43-12676/2007-2-244 Арбитражный суд Нижегородской области обязал предпринимателей освободить земельные участки, смежные с указанным выше земельным участком, от торговых павильонов №1-5.

Актом  обследования  земельного  участка от 03.05.2007 г.  установлено, что на земельном участке  находится торговый  павильон №6,   принадлежащий  на  праве  собственности  предпринимателю Сухареву А.В.,  что  подтверждается  материалами дела  и  пояснениями  представителей сторон.

На  основании  изложенного  арбитражный  суд  пришел к  правильному выводу о  необходимости возложения обязанности по освобождению  спорного  земельного  участка  на  предпринимателя  Сухарева А.В.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  и  отклонены  как необоснованные.

Заявитель апелляционной  жалобы  полагает, что договор  аренды  был  заключен  сторонами на  срок  не  более  одного  года,  поэтому  не  подлежал  государственной  регистрации. Дальнейшее  использование земельного  участка при  отсутствии возражений  со  стороны  арендодателя,  по  мнению  заявителя, свидетельствует о  его  возобновлении на  неопределенный  срок.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор аренды  недвижимого имущества  подлежит государственной  регистрации.

Норма,  предусматривающая, что договор  аренды  земельного  участка,  заключенный  на  срок  не  более  одного  года, не  подлежит  государственной  регистрации,  содержится  в  статье  26  Земельного  кодекса  Российской  Федерации,  вступившего в  силу 30.10.2001,  то  есть  после  заключения  договора  аренды.

Таким  образом, договор  аренды  земельного участка от 29.07.1998 №246  подлежал  государственной  регистрации в  соответствии с  Федеральным  законом  Российской Федерации «О государственной  регистрации  прав на  недвижимое  имущество и сделок с  ним».

В  силу  статьи 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  сделка, не соответствующая  требованиям  закона или иных  правовых  актов,  ничтожна,  не  влечет  юридических  последствий,  следовательно,  довод   заявителя  о  возобновлении договора  аренды  на  неопределенный  срок   является  несостоятельным.

Довод  заявителя  о том, что  пояснения  представителей  сторон о  принадлежности торгового  павильона ответчику не  являются достоверными  доказательствами,  поскольку  известны со  слов самих  сторон,  являющихся  заинтересованными лицами в процессе,  отклонены  судом  апелляционной  инстанции по следующим  основаниям.

В  соответствии со  статьей 59  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, и  организаций могут  выступать в  арбитражном  суде  адвокаты и иные оказывающие юридическую  помощь лица.

Статьей 62 Кодекса предусмотрено, что представитель вправе  совершать от имени  представляемого им  лица  все  процессуальные  действия, в  том  числе,  давать  объяснения  арбитражному  суду. Процессуальные  права и  обязанности, возникшие в результате участия представителя в  судопроизводстве,  принадлежат  непосредственно его доверителю.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2008 по делу №А43-25233/2007-41-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 Е.Н. Наумова