Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А79-1525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru _______________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 августа 2008 года Дело № А79-1525/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тройка Центр», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2008 по делу № А79-1525/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по иску закрытого акционерного общества «Тройка Центр», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат», п. Вурнары Чувашской Республики, о взыскании 20192 руб. 54 коп., при участии: от заявителя – Чумаков Юрий Владимирович по доверенности от 12.08.2008 сроком на 1 год (паспорт 45 03 240892 выдан ОВД № 2 УВД Зеленоградского округа г. Москвы 19.07.2002); от ответчика – представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (48168), установил: закрытое акционерное общество «ТРОЙКА Центр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Вурнарский мясокомбинат» 17942 руб. 54 коп. долга и 2250 руб. расходов на проведение экспертизы. Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 485, 486, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением закрытое акционерное общество «Тройка Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом не правильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчиком нарушены правила статьи 513 Гражданского кодекса РФ и Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО «Тройка Центр» удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец своевременно сообщил поставщику о некачественном товаре и вызове представителя для составления соответствующего акта. Данный вызов подтверждается представленной в материалы дела информацией о местных звонках на мобильный телефон 905 346 03 60, который принадлежит и.о. генерального директора ОАО «Вурнарский мясокомбинат» Аливанову Н.В. Ответчик явку представителя судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008 открытым акционерным обществом «Вурнарский мясокомбинат» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «ТРОЙКА Центр» (покупатель) заключен договор на поставку плодовоовощной продукции - картофеля, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить плодовоовощную продукцию - картофель в количестве, определяемом накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). ЗАО «ТРОЙКА Центр» произвело оплату подлежащего поставке картофеля в сумме 93450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00000148 от 14.01.2008. В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого картофеля должно соответствовать требованиям СанПиН, ГОСТа и ТУ, действующих в Российской Федерации. Каждая партия картофеля сопровождается декларацией соответствия качества Российской Федерации. В подтверждение качества картофеля истцу предъявлена декларация о соответствии № РОСС RU.АЯ15.Д01235, выданная органом по сертификации продукции и услуг ООО «Чувашский ЦИС». Согласно указанной декларации поставленный картофель соответствует требованиям ГОСТа Р 51808-2001, ГОСТа Р 51074-03 Р.З, СанПиН 2.3.2.1078-01. Пунктом 4.2. договора от 14.01.2008 сдача картофеля по количеству и качеству производится на складе поставщика. Истцом со склада ответчика по товарной накладной № 00000002 от 14.01.2008 картофель получен и осуществлена его перевозка собственным автотранспортом. Претензий по качеству полученного картофеля истцом ответчику в момент получения картофеля не заявлялось. При приемке товара на складе истца установлено, что фактически получено картофеля в количестве 13420 кг., 29% из которого заражено фитофторозом, что составляет 3891,8 кг от общего поступления. Истцом 14.01.2008 составлен акт о приеме товара по качеству, из которого следует, что при приемке товара установлено, что фактически вес картофеля составляет 13420 кг. и 29% от общей партии составляет картофель, пораженный мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилью и фитофторой, что составляет 3891,8 кг. Стоимость некачественного товара составляет 27242 руб. 60 коп. 29.01.2008 истцом составлен вторичный акт проверки качества товара, в соответствии с которым на складе осталось 19,1% картофеля от общей партии, пораженного мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилью и фитофторой, что составляет 2563,22 кг. Стоимость некачественного товара составляет 17942 руб. 54 коп. В подтверждение наличия некачественного товара истец представил экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики № 0790100029 от 29.01.2008, согласно которому осмотренный картофель продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети в количестве 2563 кг. по органолептическим показателям (по внешнему виду) не соответствует требованиям ГОСТа 26545-85.П.10 и относится к отходам. Претензиями № 7 от 17.01.2008 и № 21 от 30.01.2008 истец известил ответчика о недостатках поставленного картофеля и ненадлежащем исполнении поставщиком договора поставки. Претензии оставлены ответчиком без ответа. В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 № 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее -Инструкция о приемке по количеству), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция о приемке по качеству), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В пункте 4.1 договора стороны определили, что приемка картофеля покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с вышеназванными Инструкциями о порядке приема товаров по качеству и количеству. Следовательно, приемка по качеству спорной продукции должна была производиться истцом с соблюдением требований Инструкции о приемке по качеству. Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции о приемке по качеству при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 часов и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества. Поскольку соответствие картофеля требованиям Госстандарта и документам, подтверждающим его качество, при приемке картофеля покупатель не проверил, он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что поражение картофеля мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилью, а также фитофторой произошло до его передачи покупателю. Таких доказательств истец суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил, как и не представил надлежащих доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для дальнейшей совместной приемки продукции и составления двустороннего акта. Представленная истцом информация о телефонных звонках на мобильные телефоны не может быть принята апелляционным судом как надлежащее доказательство в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная информация не подтверждает принадлежность мобильного номера телефона конкретному лицу, а также содержание информации переданной посредством телефонного звонка. Предусмотренное пунктом 18 Инструкции П-7 от 25.04.1966 правило о направлении уведомления о вызове представителя изготовителя по телефону подразумевает под собой составление телефонограммы с обязательным указанием предусмотренных в пункте 17 данной Инструкции сведений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Акты о качестве товара, представленные истцом, не могут служить доказательством того, что картофель был передан некачественным, поскольку составлены без участия представителей поставщика. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2008 по делу № А79-1525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тройка Центр», г. Чебоксары, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья О.А. Ершова Судьи Т.С. Родина Н.А. Насонова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А43-25233/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|