Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А43-11525/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-11525/2007-28-114

«27» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н. судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГБ-Бор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2008 по делу №А43-11525/2007-28-114, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «РГБ-Бор», д. Золотово Борского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Интергласс-НН», п.Железнодорожный Борского района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Нижегородский», о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии представителей:

от истца – директор Бучацкий А.Э., лично;

от ответчика – Лямина Е.В. по доверенности от 12.04.2008 №47 (сроком на 1 год);

от третьего лица: – не явился, извещен (уведомление №58823).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «РГБ-Бор» (далее – ООО «РГБ-Бор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интергласс-НН» (далее – ООО «Интергласс-НН») о присуждении к исполнению обязанности в натуре: обязании ответчика вернуть истцу стекло листовое М1 (толщина 3 мм) размером 2100х1605 мм  в количестве 52 668 кв.м., переданное на хранение ответчику по акту от 30.11.2005 №128.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Нижегородский».

Исковые требования обоснованы статьями 886, 887, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату стекла, переданного ему на хранение истцом.

Решением от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГБ-Бор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что передавая стекло на хранение, не имел возможности засвидетельствовать подлинность подписи директора ответчика Кузнецова С.Г. и, исходя из обстановки,  не имел возможности полагать, что акт может подписать иное лицо, то есть действовал добросовестно после передачи товара на хранение, установив наличие подписи и оттиска печати ответчика. Подпись на акте по приемке стекла на хранение скреплена печатью ответчика, ответчик указан в качестве хранителя. Оснований считать, что подписать акт может кто-то другой, кроме директора, у него не имелось.

Заявитель считает, что недобросовестное поведение ответчика по надлежащему оформлению документации не может являться основанием для отказа ему в судебной защите нарушенных прав.

По мнению ООО «РГБ-Бор», судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что проставляя печать на акте, ответчик не мог не знать о состоявшейся сделке  и одобрил ее.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что судом принят довод ответчика относительно неправомерности приобретения истцом у ООО «РИК-НН» переданного на хранение стекла. Ссылается на то, что не мог знать о состоявшейся реорганизации ООО «РИК-НН»,  приобретая стекло, действовал добросовестно.

Заявитель считает, что отсутствие оплаты за хранение не имеет существенного значения, поскольку соглашение на данный счет отсутствует в связи с тем, что ответчик отказывается передать стекло, принятое на хранение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Интергласс-НН» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании  представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО АКБ «Российский капитал» в лице филиала «Нижегородский» в отзыве и дополнении к нему  просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 21.07.2008, отложено на 20.08.2008.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Максимовой М.А. на судью Вечканова А.И.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2005 ООО «РГБ-Бор» и ООО «Интергласс-НН» подписали договор хранения №49, по условиям которого ответчик (хранитель) обязался хранить товар, переданный ему истцом (поклажедателем), и возвратить товар в сохранности.

Договором стороны определили место и срок хранения, а также  вознаграждение хранителя.

Заявлением от 10.01.2007 ООО «РГБ-Бор» потребовало от ответчика выдачи стекла, находящегося на хранении.

Указывая на уклонение ответчика от возврата переданного ему на хранение имущества, ООО «РГБ-Бор» обратилось в суд с настоящим иском.

В  силу  статьи 432 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор  считается  заключенным, если  между  сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 886 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем) и возвратить эту  вещь в  сохранности.

Из содержания указанной  нормы  следует, что условие  договора хранения о  предмете хранения является  существенным для  данного вида  договора.

Условия договора от 30.11.2005 №49 не позволяют определить  подлежащую  хранению  продукцию и ее  количество,  поэтому  суд  приходит к  выводу о  его  незаключенности.

Статьями 887, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в подтверждение  принятого товара  на  хранение  выдается один  из  следующих  документов: сохранная  расписка,  свидетельство,  квитанция или иной  документ,  подписанный  хранителем.

В обоснование заявленных требований истец, кроме договора от 30.11.2005 №49, также  представил  акт от 30.11.2005 №128 передачи  товарно-материальных  ценностей  на хранение,  гарантийное  письмо  без  указания  даты.

В  акте от 30.11.2005  №128 ссылка  на  договор  хранения  от 30.11.2005 №49 отсутствует.

Ответчик  оспорил  факт  получения  от  истца спорной продукции,  указывая, что акт, а также гарантийное письмо подписаны  неуполномоченным  лицом.

Согласно  заключению  эксперта №469/5166; 470/5161/03-3 от 22.02.2008  подпись в  гарантийном  письме без  даты  выполнена, вероятно, не директором  ООО «Интергласс-НН»  Кузнецовым С.Г., а  иным  лицом. Ответить на  вопрос в  отношении  подписи,  расположенной в  акте №128 о  приеме-передаче  товарно-материальных  ценностей на  хранение от 30.11.2005, эксперту  не  представилось возможности, поскольку исследуемая подпись неинформативна, то есть непригодна  для  проведения идентификационного исследования.

Оттиск  круглой  печати в  акте от 30.11.2005 №128 нанесен  печатью ООО «Интергласс-НН» (при условии, что с матрицы было  изготовлено только  одно  клише), оттиск  круглой  печати на  гарантийном письме нанесен не  печатью ООО «Интергласс-НН».

Кроме того,  по  утверждению  истца, переданное  на  хранение  стекло было  приобретено им у ООО «Рик-НН» 30.11.2005, денежные  средства  заимствованы  у  учредителя ООО «РГБ-Бор».

Вместе  с тем  ООО «РГБ-Бор»  прекратило свою  деятельность  путем  реорганизации, о чем 15.06.2005 в Едином  государственном  реестре юридических  лиц  произведена  соответствующая  запись (т.1, л.д.20),  следовательно, возможность приобретения стекла у данного лица  исключается.

В  силу  пункта 1  статьи 65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее в  деле, должно  доказать  те  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Оценив в  совокупности  представленные в дело документы,  арбитражный  суд  первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу о том, что  истцом  не доказан факт передачи ответчику спорной продукции,  поэтому  правомерно  отказал в  удовлетворении  исковых  требований.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  апелляционным  судом  и  отклонены  как  необоснованные.

Так,  заявитель  указывает, что  арбитражным  судом необоснованно не  принят во  внимание тот  факт, что  проставляя  печать  на  акте,  ответчик не  мог не  знать о  состоявшейся  сделке  и  одобрил  ее.

В  соответствии с  частью 1  статьи 160 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка  в  письменной  форме должна  быть совершена  путем составления документа, выражающего ее  содержание и  подписанного лицом или иными лицами,  совершающими сделку, или  должным  образом  уполномоченными лицами.

Как  следует  из  заключения  эксперта,  подпись в акте от 30.11.2005 №128 непригодна для идентификации, оттиски  круглой  печати ООО «Интергласс-НН»,  расположенные на  2-м  листе  акта,  нанесены  печатью ООО «Интергласс-НН», однако при этом экспертом не исключена вероятность изготовления с  матрицы  более  одного  клише.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции обоснованно не принял в  качестве  доказательства,  свидетельствующего о передаче  стекла,  акт №128 от 30.11.2005 г.,  достоверность  которого  вызывает  сомнения.

Заявитель  указывает, что  сотрудниками ФАКБ «Российский  капитал»  был  произведен  осмотр переданного  на  хранение  стекла,  находящегося  на  складе  ответчика. Представителей ФАКБ «Российский  капитал»  сопровождал  сотрудник  ответчика – Зерчанинов М.Л.,  из  чего  истец сделал  вывод об  осведомленности  ответчика о  принятом  на  хранение стекле   и об  одобрении  указанной  сделки.

По  мнению  суда  апелляционной  инстанции,  указанные  обстоятельства не подтверждают  факт  передачи  стекла  на  хранение  ответчику. Кроме  того,  в материалы дела не представлены документы, позволяющие  идентифицировать  стекло (упаковочные  ярлыки).

Иные  доводы  истца  отклонены  апелляционным  судом  по  мотивам,  изложенным  выше.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2008 по делу №А43-11525/2007-28-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГБ-Бор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 Е.Н. Наумова