Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А39-1498/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

26 августа 2008 года                                         Дело № А39-1498/2008-88/1

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2008

по делу № А39-1498/2008-88/1,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога»

о признании незаконными постановления Мордовской таможни от 14.03.2008 № 10403000-13/2008 о привлечении к административной ответственности и решения Приволжской оперативной таможни от 17.04.2008 № 10415000/40Ю/49А,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» - Осиповой И.А. по доверенности от 12.01.2007 № НЮ-46/8;

от Мордовской таможни – Жулидова Н.Е. по доверенности от 09.06.2008                         № 03-42/2777;

от Приволжской оперативной таможни - не явились (уведомление                              № 61927),

и  установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Мордовской таможни (далее - Таможня) от 14.03.2008 № 10403000-13/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и решения Приволжской оперативной таможни от 17.04.2008 № 10415000/40Ю/49А.

Решением от 24.06.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 14.03.2008 № 10403000-13/2008, установив его вину в совершении правонарушения. В части требований о признании незаконным решения Приволжской оперативной таможни от 17.04.2008                                    № 10415000/40Ю/49А производство по делу прекращено ввиду отказа Общества от требований в этой части.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований  и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, перевозчик обязан соблюдать не все требования, установленные статьями 97, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, а лишь те, которые регулируют порядок перемещения товаров в каждом конкретном режиме; порядок перемещения товаров, а также обязанности перевозчика при их перемещении в соответствии с иным специальным таможенным режимом должны регулироваться статьями 268 и 269 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 669 не содержат обязанности перевозчика по обеспечению сохранности средств идентификации, Общество считает, что не допустило нарушений таможенного законодательства.

Общество не согласно с выводом суда о том, что перевозимый им товар следовал в соответствии со специальным таможенным режимом транзита;  при этом товар под таможенным контролем понимается судом как следование товара со средствами идентификации, тогда как таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства, формы которого определены в статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие одной пломбы из четырех не могло повлиять на цели таможенного контроля, поскольку таможенным органом не установлено признаков несоответствия количества и содержания перевозимых товаров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приволжская оперативная таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседании не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2007 главным государственным таможенным инспектором Саранского таможенного поста Мордовской таможни произведен осмотр зоны таможенного контроля, располагающейся по адресу: Республика Мордовия, железнодорожная станция Рузаевка Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, где находился вагон № 24075814.

В ходе осмотра выявлено, что на указанном вагоне отсутствовала пломба № А 2160393. При этом согласно железнодорожной накладной                   № АВ 560916 Калининградской таможней в качестве средств идентификации были приняты четыре пломбы с №№ А 2150392, А 2160393, А 2160394, А 2160395.

Результаты осмотра зафиксированы в акте общей формы                                         № 64000-1-3Г/4087 и акте таможенного осмотра от 05.10.2007.

По указанному факту Таможней 04.02.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении                                                  № 10403000-013/2008, о чем вынесено соответствующее определение.

03.03.2008 Таможня составила протокол об административном правонарушении  № 10403000-013/2008, а постановлением от 14.03.2008                                                       № 10403000-013/2008 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере  7700 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни не установлено.

Статьей 16.11 КоАП предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно свидетельству от 01.01.2004, выданному Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Общество включено в Реестр таможенных перевозчиков.

Пунктом 2 статьи 93 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 88 и пункта 2 статьи 169 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом и международным таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В пункте 5 статьи 268 Кодекса предусмотрено, то иные специальные таможенные режимы устанавливаются в отношении российских товаров, перемещаемых между таможенными органами через территорию иностранного государства.

На основании статьи 269 Кодекса требования и условия помещения товаров под специальные таможенные режимы, а также ограничения на пользование и распоряжение товарами, помещенными под указанные таможенные режимы, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 699 помещение под специальный таможенный режим российских товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства, осуществляется при обеспечении идентификации товаров при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации и последующем ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статьям 83 и 390 Кодекса для идентификации товаров, транспортных средств и документов, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы таможенные пломбы и печати, в том числе другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В силу статьи 97 Кодекса перевозчик обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом, в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, Общество, осуществляя перевозку товаров в ином специальном режиме, ответственно за использование транспортных средств и обязано было обеспечить сохранность средств идентификации.

Факт отсутствия пломбы № А 2160393 на вагоне № 24075814  подтвержден материалами дела (актом общей формы от 04.10.2007                             № 64000-1-3Г/4087, актом таможенного осмотра от 05.10.2007, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2008) и Обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного в статье 16.11 КоАП.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, за нарушение которого установлена административная ответственность по статье 16.11 КоАП.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочность указания судом первой инстанции в решении на таможенный режим транзита не является основанием для отмены принятого судебного акта, и, соответственно, для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2008 по делу № А39-1498/2008-88/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиТ.А. ЗахароваВ.Н. Урлеков