Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А43-27057/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 июня 2007 года                                       Дело № А43-27057/2006-43-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2006

по делу № А43-27057/2006-43-1007,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода

о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Алексеевича штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 136 руб. 80 коп.,

при участии:

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода  – не явились (почтовое уведомление № 65060),

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Алексеевича – не явились (почтовое уведомление № 65058),

и  установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Алексеевича (далее - Предприниматель) штрафа в сумме 136 руб. 80 коп., предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением от 20.10.2006 Арбитражный суд Нижегородской  области частично удовлетворил требования Управления и взыскал с Предпринимателя штраф в сумме 120 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель, 1953 года рождения, подпадает под категорию предпринимателей, которые должны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 1200 руб. В этой связи  размер штрафных санкций необходимо было исчислять только с этой суммы.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению Предпринимателя, на него как пенсионера Министерства обороны Российской Федерации в связи с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О не распространяется общий порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленный Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением в связи с нарушением Предпринимателем срока представления сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета за 2005 год, вынесено решение от 21.06.2006 № 4/1396 о взыскании с него штрафа в сумме                136 руб. 80 коп. с предложением уплатить штраф.

В связи с неисполнением указанного решения Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании штрафа в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон        № 167-ФЗ) Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 этого же Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 рублей в месяц, при этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и подпунктов 1 - 3 статьи 28 Закона в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 03.06.2004 № 11-П и от 23.12.2004 № 19-П и настоящем Определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Владимир Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (рег.                 № 45260082000025). С 17.02.1995 он получает пенсию за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (удостоверение от 30.05.1995 № 468133).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» выплата пенсий лицам, на которых распространяется действие названного Закона, обеспечивается за счет средств федерального бюджета и финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

Таким образом, пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, находится вне правоотношений системы обязательного пенсионного страхования, в связи с чем на предпринимателя-пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, каковым является Кузнецов В.Ю., не распространяется общий порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленный Федеральным законом № 167-ФЗ, а значит, Предприниматель не обязан и представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах требование Управления не подлежало удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются в соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в суме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.03.2007 № 72, и в сумме 500 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2006 по исполнительному листу от 30.11.2006 № 016331 и списанная с его расчетного счета по инкассовому поручению от 13.02.2007 № 1225.

Поворот исполнения решения от 20.10.2006 в части взыскания                120 руб. штрафа в рассматриваемой ситуации (с учетом выданного исполнительного листа на эту сумму) возможен только при условии подтверждения исполнения указанного судебного акта в этой части. С соответствующим заявлением Предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2006 по делу № А43-27057/2006-43-1007 отменить.

В удовлетворении требований Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению  от 05.03.2007 № 72. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать из федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Алексеевича государственную пошлину в сумме 500 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

М.Н. Кириллова