Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А43-806/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

26 августа 2008 года                                      Дело № А43-806/2008-7-33

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (банк) в лице филиала в г.Н.Новгороде на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.05.2008, принятое судьей Ивановым А.В., по делу № А43-806/2008-7-33 по иску открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (банк) в лице филиала в г.Н.Новгороде к Казачкову Андрею Михайловичу, Миронову Роману Вячеславовичу и Зотову Владимиру Александровичу о защите деловой репутации и взыскании 32444354 рублей компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 48600, 48601);

от ответчиков: 1) Казачкова А.М. - не явился, извещен (уведомление           № 48599); 2) Миронова Р.В. - не явился, извещен (уведомление № 48597);   3) Зотова В.А. – не явился, извещен (уведомление № 48598).

Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (банк) в лице филиала в г.Н.Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Казачкову Андрею Михайловичу, Миронову Роману Вячеславовичу и Зотову Владимиру Александровичу о защите деловой репутации и взыскании 32444354 рублей компенсации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «УРАЛСИБ» (банк) сведения, изложенные в тексте решения Приволжского Третейского Суда от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12, относительно юридической квалификации и исполнения основного кредитного договора 872-К и обеспечительного договора поручительства №872-Р2, одной из сторон которых является истец; взыскать с ответчиков (судей третейского суда, вынесших упомянутое решение) солидарно компенсацию репутационного вреда в размере 32444354 рублей; отказался от ранее заявленного требования об опровержении порочащих деловую репутацию ОАО «УРАЛСИБ» (банк) сведений путем  исключения из текста решения Приволжского Третейского Суда от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12 вышеназванных спорных словесных конструкций.

Частичный отказ судом принят. Решением от 12.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, прекратил производство по делу по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений.

В обоснование отказа суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет доказывания, мнения и доводы, изложенные в решении, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (банк) в лице филиала в г.Н.Новгороде обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал недоказанным факт распространения лицами, привлеченными истцом в качестве ответчиков, спорных сведений об истце, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно указал, что ответчиками приняты все меры по конфиденциальности сведений, содержащихся в решении Приволжского Третейского Суда.

Кроме того, заявитель указал, что сведения, не соответствующие действительности, содержатся в таких словесных конструкциях, как: «... таким образом, договор №872-Р2 от 21 ноября 2003 года не является договором, списание по которому возможно в обеспечение кредитного договора 872-К от 21 ноября 2003 года», «... таким образом, данная сделка (имеется в виду — договор поручительства №872-Р2) нарушает требования законодательства, а именно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации», «Денежные средства списаны ОАО «УРАЛСИБ» в нарушение действующего законодательства и банковских правил».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приволжским Третейским Судом 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12 вынесено решение по спору между гражданами Ражевым Олегом Михайловичем и Сергеевой Еленой Викторовной об истребовании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Спор принят к рассмотрению в силу третейского соглашения от 5 апреля 2007 года между упомянутыми гражданами (сторонами третейского разбирательства). При рассмотрении данного спора с письменного согласия сторон третейского разбирательства в заседание третейского суда был допущен представитель ОАО «УРАЛСИБ» (банк).

По итогам третейского разбирательства Приволжским Третейским Судом было постановлено решение от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12, содержащее, в том числе, спорные словесные конструкции, относительно юридической квалификации и исполнения основного кредитного договора 872-К и обеспечительного договора поручительства №872-Р2, одной из сторон которых является истец, а именно: «... таким образом, договор №872-Р2 от 21 ноября 2003 года не является договором, списание по которому возможно в обеспечение кредитного договора 872-К от 21 ноября 2003 года», «... таким образом, данная сделка (имеется в виду — договор поручительства №872-Р2) нарушает требования законодательства, а именно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации», «Денежные средства списаны ОАО «УРАЛСИБ» в нарушение действующего законодательства и банковских правил».

Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (банк) в лице филиала в г.Н.Новгороде, посчитав, что указанные в решении сведения наносят вред его деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила п. 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта распространения лицами, привлеченными истцом в качестве соответчиков, сведений, порочащих деловую репутацию истца, является правомерным. Данное обстоятельство  исключает возможность привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку решение Приволжского Третейского Суда является процессуальным документом, который может быть обжалован в установленном законом порядке, сведения, упомянутые в принятом решении не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, являются объектом оценки органами судебной власти при осуществлении своих полномочий, а потому они не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обжалования и оспаривания процессуальных или иных официальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, не установив наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (банк) в лице филиала в г.Н.Новгороде о защите деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2008 по делу № А43-806/2008-7-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (банк) в лице филиала в г.Н.Новгороде - без удовлетворения.                   

Возвратить  открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ» (банк) в лице филиала в г.Н.Новгороде из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2008 №320539.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов