Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А79-12094/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А79-12094/2006

04 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Ю.Н.,

при участии: от заявителя –  Меньков В.Б. – по доверенности от 25.05.2007 №26 (срок действия до 31.12.2007); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №42008); от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (уведомление №42013,42012);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариберг», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2007 по делу № А79-12094/2006,  принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариберг», г.Чебоксары, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г.Чебоксары, третьи лица – администрация Моргаушского района Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Мариберг", г.Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новая Юнга", Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юнга, о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: комплекс   1   здание  по адресу:  Чувашская  Республика, Моргаушский район, с. Юнга, ул. Центральная, д. 44, корпус 1, площадью 2485 кв.м.; комплекс  2  здание  по адресу:  Чувашская  Республика,  Моргаушский район, с. Юнга, ул. Центральная, д. 44, корпус 2, площадью 2491,9 кв.м.; помещение № 2 на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юнга, ул. Центральная, д. 38, площадью 120,7 кв.м.; откорм д. Канаш по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, поселок Канаш, ул. Овражная, д. 1, площадью 650,3 кв.м.; коровник по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, поселок Канаш, ул. Овражная, д. 2, площадью 1132,4 кв.м.; маточник СТФ № 2 по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Сярмыськасы, ул. Полевая, д. 27, корпус 1, площадью 693,8 кв.м.; откорм СТФ № 2 по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юнгинская сельская администрация, д.Сярмыськасы, ул. Полевая, д. 27, корпус 2, площадью 1262,7 кв.м.; откорм СТФ № 2 по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Сярмыськасы, ул.Полевая, д. 27, корпус 3, площадью 1035,2 кв.м.; административное здание по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Юнгинская      сельская администрация, с.Юнга, ул. Центральная, д. 36, площадью 508,0 кв.м.; здание    газовой    котельной    по    адресу:    Чувашская    Республика, Моргаушский район, Юнгинская сельская администрация, с. Юнга, ул. Центральная, д. 42, площадью 133,3 кв.м.; здание склада материалов по    адресу: Чувашская Республика, Моргаушский     район,     Юнгинская сельская администрация, с. Юнга, ул. Центральная, д.36, корпус 4, площадью 276,9 кв.м.; автогараж  по  адресу:   Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юнга, ул. Центральная, д. 36, корпус 2, площадью 1605,7 кв.м.; электроцех  по адресу:  Чувашская  Республика,  Моргаушский район, с. Юнга, ул. Центральная, д. 38, корпус 2, площадью 134,0 кв.м.; ремонтная мастерская по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юнга, ул. Центральная, д. 36, корпус 3, площадью 1174,4 кв.м.

Требования истца основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика - сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая Юнга» другим ответчиком – Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Решением от 13.02.2007 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мариберг», г.Чебоксары, заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда о признании договора незаключенным ввиду несогласования предмета сделки не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что предмет договора определен в отчёте независимого оценщика, являющимся приложением №2 к договору. В отчете содержатся все данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче по договору. В технических паспортах на объекты недвижимости также содержатся сведения о месте расположения, площади, годе постройке и стоимости объектов.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие спора о праве на объекты недвижимости, в подтверждение чего ссылается на решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2004 по делам А79-6331/2004-СК2-5956, А79-6329/2004-СК2-5958, А79-6330/2004- СК2-5957, от 31.08.2004 по делу А79-4671/2004-СК2-4516.

Министерство имущественных отношений в отзыве от 22.05.2007 №08-12/2943 сообщило об отсутствии спора о праве собственности на данные объекты недвижимости, по вопросу  удовлетворения апелляционной жалобы либо её отклонения не высказалось.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2004 года сельскохозяйственным производственным кооперативом "Новая Юнга" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мариберг" (покупатель) был подписан договор купли-продажи бизнеса СПК «Новая Юнга», в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает бизнес сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Юнга", находящегося по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Юнга, и оплачивает его по цене, согласованной в договоре.

Состав бизнеса СПК «Новая Юнга» определен в перечне (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена бизнеса СПК «Новая Юнга» согласно отчету независимого оценщика (приложение № 2) и составляет 3 000 000 рублей (пункты 1.2, 2.1 договора).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи бизнеса СПК «Новая Юнга» истцом представлены акты приема-передачи векселей от 01.03.2004 на сумму 1 000 000 руб., от 30.03.2004 на сумму 2 000 000 руб.

Указывая, что в настоящий момент ООО «Мариберг» не имеет возможности без решения суда представить в Управление Федеральной регистрационной службы  заявление для государственной регистрации права собственности  на объекты недвижимости ввиду отсутствия другой стороны, так как в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Новая Юнга»,истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по  договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о  государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичное правило установлено в пункте 1 части 3 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающей, что в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу названных положений, характер правоотношений, возникающих при понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предполагает участие в деле в качестве ответчика стороны по договору, уклоняющейся от регистрации.

Истцом в качестве ответчика по делу привлечен государственный регистрационный орган – Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, которое является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске по заявленным требованиям.

Вместе с тем, отказав истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции рассмотрел данный спор по  существу (дал оценку договору на предмет его заключенности), чем нарушил нормы процессуального права.

Судом сделана ссылка на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую правоотношения между правообладателем и регистрирующим государственным органом, тогда как основанием иска в силу совершенной сделки являются правоотношения между сторонами по сделке, регулируемые статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда  по обстоятельствам, связанным с оценкой договора от 01.02.2004 и признанием его незаключенным.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению в связи с тем, что сам факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику служит основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2007 по делу № А79-12094/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариберг», г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова