Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А79-7006/2006. Определение 01АП-835/07 (А79-7006/2006)

PAGE  2

постановление по делу № А79-7006/2006

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                        Дело № А79-7006/2006

22 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии: от заявителя – Лобанов Р.В., по доверенности от 18.08.2006 № 19-8/155 (срок действия 1 год); от истца – Корюшенко К.В. – удостоверение от 27.02.2007 № 65 по доверенности от 26.02.2007 № 01-17-457 (срок действия до 31.12.2007);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2007 по делу  А79-7006/2006,  принятое судьей Авдониной О.Г., по иску Администрации города Кирова к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5», г.Чебоксары, о взыскании 185390 руб. 48 коп.,установил, что администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5», г.Чебоксары (далее ОАО «ТГК № 5») о взыскании 185390 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

За пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000203:0028 площадью 16151 кв.м., расположенным по адресу: г.Киров, ул.Энергетиков, 17, истец стоимость неосновательного сбережения определил в размере 185390 руб. 48 коп.

По указанному иску судом возбуждено дело А79-7006/2006.

Администрация города Кирова также обратилась с иском к ОАО «ТГК № 5» о взыскании 35238696 руб. 11 коп.

За пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001010:0027 площадью 2703363 кв.м.. по адресу: г.Киров, ул. Луганская, 51, размер неосновательного сбережения определен в сумме 35915195 руб. 84 коп. С учетом зачета уплаченной суммы в размере 676499 руб. 73 коп., истец просил взыскать с ответчика 35238696 руб. 11 коп.

По данному иску возбуждено дело А79-7008/2006.

Определением суда от 22.01.2006 дела А79-7006/2006 и А79-7008/2006 объединены в одно производство с присвоением делу № А79-7006/2006.

Решением от 26.01.2007 иск администрации города Кирова удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» в пользу администрации города Кирова 29794661 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород, заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о применении срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вышеупомянутой нормой не установлены сроки для предъявления требования о признании  ничтожной сделки недействительной, поскольку такая сделка недействительна с момента её совершения независимо от срока.

Также, по мнению заявителя, не соблюден порядок передачи земельного участка в арендное пользование. Земельный участок передан в аренду не на основании торгов, а на основании постановления администрации г.Дзержинска, что противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и, с точки зрения заявителя, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции

Как усматривается из материалов дела, у истца на основании договора аренды, заключенного с КУМИ г. Дзержинска на срок до 11.04.2004г., в арендном пользовании находились объекты недвижимого имущества: здание бытового корпуса площадью 159,2 кв. м., пристроенное здание гаража площадью 401,1кв. м., расположенные на земельном участке в квартале 57 Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, севернее Автозаводского шоссе.

Договор аренды объектов недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав записями от 09.06.2001г. и 20.12.2001.

На основании постановления администрации города Дзержинска от 19.10.2001 N 2574 комитет и ООО "Переработка бытовых отходов НН" заключили договор от 30.10.2001 №1199-ю аренды земельного участка площадью 111,5 гектара с условным номером 52:21:000002:010, расположенного по адресу: город Дзержинск, квартал 57 Игумновского лесничества, севернее Автозаводского шоссе, для эксплуатации полигона бытовых отходов, сроком с 01.11.2001 по 11.04.2004. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2001.

Истец считает данный договор недействительной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах, процедура проведения которых предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации № 2 от 05.01.1998г. «Об утверждении Порядка организации торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды».

Поскольку земельный участок на торги не выставлялся, договор аренды, заключенный на основании акта органа местного самоуправления, является, по мнению истца, ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен истцу в аренду целевым назначением для размещения полигона бытовых отходов. На данном земельном участке размещены объекты недвижимого имущества, используемые истцом для производственной деятельности по договорам аренды.

Постановление администрации, на основании которого истцу предоставлен земельный участок и предложено заключить договор аренды земли, не признано недействительным в установленном порядке.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 118 от 02.02.2005г. на основании ходатайства ООО «ПБО-НН» земельный участок вновь предоставлен истцу в аренду для эксплуатации полигона бытовых отходов на срок в соответствии с договорами аренды нежилых помещений (зданий) гаража и бытового корпуса. На основании указанного постановления между КУМИ г. Дзержинска и ООО «ПБО-НН» заключен договор аренды № 1649-ю от 14.03.2005.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 Кодекса.

Норма пункта 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации делает отсылку к пункту 1 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен порядок предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объекта. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №2 также регулировало отношения, связанные с продажей земельных участков, предназначенных под застройку, или права их аренды. Таким образом, указанными нормами законодатель регулировал отношения по предоставлению земельных участков под застройку, то есть свободных от объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, земельный участок предоставлен в арендное пользование по спорному договору целевым назначением и поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что действие статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, на правоотношения сторон по договору не распространяется.

Судом также обоснованно применена исковая давность к заявленному требованию о признании ничтожной  сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 32  совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор подписан 31.10.2001, акт приема-передачи имущества 31.10.2001. Иск подан в суд 11 мая 2006 года, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку до принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил его и отказал в иске.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2006  по делу № А43-8672/2006-12-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова