Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А43-31111/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 августа 2008 года                                          Дело № А43-31111/2007-19-492

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области   от  25.04.2008, принятое судьей Игнатовой О.В., по делу № А43-31111/2007-19-492 по иску Яшкова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Пинго-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест НН», с участием третьего лица – предпринимателя Кокорева Сергея Михайловича, о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился,  извещен (уведомление №68650);

от ответчиков: 1) ООО «Пинго-Авто» – не явился, извещен (уведомления №№68646,68647,68648);

2) ООО «Финансинвест НН» - не явился, извещен (уведомление №68649);

от третьего лица -  не явился,  извещен (уведомления №№68651, 68653)

Яшков Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пинго-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест НН»  о признании недействительным договора поручительства от 01.01.2005 №1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Кокорев Сергей Михайлович.

Решением от 25.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Яшков Вадим Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи  с неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Истец пояснил, что оспаривает договор поручительства в связи  с отсутствием одобрения общего собрания участников ООО «Пинго-Авто» как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Подписывая договор от имени ООО «Пинго НН», заявитель не знакомился с текстом договора займа от 01.01.2005, поскольку договор займа с индивидуальным предпринимателем Кокоревым С.М. был подписан в тот же день, но позднее по времени.  Яшков В.В. считает, что лишение его возникшего в соответствии с законом права на оспаривание крупной сделки и сделки с заинтересованностью в связи с отсутствием его в составе участников общества некоторое время действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора является договор поручительства от 01.01.2005 №1, по условиям которого ООО «Пинго-Авто» (поручитель) в лице Павленкова М.Е. обязалось отвечать за исполнение предпринимателем Кокоревым С.М. обязательств по договору займа от 01.01.2005 №22, заключенному с ООО «Финансинвест НН».

Кроме того, в материалах дела имеется договор поручительства от 01.01.2005 №4, заключенный между ООО «Финансинвест НН» (кредитор) и ООО «Пинго НН» в лице Яшкова В.В. (поручитель), по условиям которого последний обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ЧП Короревым С.М. обязательств по договору займа от 01.01.2005 №22.

Исходя из условий пункта 1.2 данного договора, Яшкову В.В. были известны все условия основного обязательства, в том числе сумма займа, дата его возврата, порядок возврата, ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным, Яшков В.В. сослался на нарушение статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспаривая заявленное требование, ООО «Финансинвест НН» заявило о необходимости применения срока исковой давности в рассматриваемом споре.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Яшков В.В. знал об обстоятельствах заключения договора поручительства в момент его заключения. Будучи единственным участником ООО «Пинго-Авто» он,  в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был знать о стоимости активов общества, являющейся одной из составляющих признаков при определении крупности сделки.

Довод о том, что подписывая договор поручительства от имени ООО «Пинго НН», заявитель не знакомился с текстом договора займа, несостоятелен. Исходя из природы договора поручительства и его текста, следует, что поручитель не мог не знать о заключенном договоре займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области   от  25.04.2008 по делу № А43-31111/2007-19-492  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшкова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова