Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А79-549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А79-549/2008

«26» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество-1» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2008 по делу №А79-549/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании 156424 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – директора Ласточкиной Татьяны Геннадьевны  согласно протокола общего собрания участников общества от 12.09.2005 (паспорт 97 02 553061 выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 16.04.2002);

от ответчика – полномочный  представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 4610),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» (далее - ООО «ЧОП «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (далее - ООО ПСК «Соджружество-1») о взыскании 157066 руб. 67 коп., в том числе 152760  руб. долга,  4306 руб. 67 коп. процентов за период с 06.10.2007 по 30.01.2008.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уменьшены до 156424 руб. 86 коп., в том числе: 152760 руб.долга, 3664 руб. 86 коп. процентов за период с 16.10.2007 по 31.01.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом цены иска до 156424 руб. судом принято.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране объекта в пределах территории автопарковки «Гараж-Бульвар», расположенной по адресу: г.Чебоксары, б-р М.Денисова, 2а, в соответствии с договором от 14.11.2006 №04.

Решением от 30.04.2008 с ООО ПСК «Содружество - 1» в пользу                  ООО «ЧОП «Бастион» взыскано 156414 руб. 33 коп., в том числе 152760 руб. долга, 3654 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 31.01.2008. В остальной части иска отказано. С ООО ПСК «Содружество-1» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета  в сумме 4622 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                     ООО ПСК «Содружество-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта выполнения им охранных услуг. По мнению ООО «ПСК «Содружество-1», маршрутные листы не могут служить подтверждением возникновения  у заявителя обязанности по оплате работ, так как подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2006 между ООО ПСК «Содружество – 1» и ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана» заключен договор №04 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране в пределах территории автопарковки «Гараж-Бульвар», расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р М. Денисова, 2а, а также защиты жизни и здоровья его сотрудников и клиентов.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Частное охранное предприятие «Дорисс-Охрана» от 04.10.2007 изменено наименование общества на ООО «Частное охранное предприятие «Бастион», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от

16.10.2007 №2072130246538.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.12.2006 к договору от 14.11.2006 №04 сторонами согласовано, что за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в рублях, определяемую в размере:

-   за одного старшего смены 55 руб. в час.

-   за одного невооруженного охранника 40 руб. в час.

Согласно пункту 7.5 договора от 14.11.2006 №04 все неурегулированные в настоящем договоре вопросы могут быть разрешены дополнительными письменными соглашениями, которые прилагаются к договору с соответствующей отметкой и являются его неотъемлемой частью и в отрыве от него не имеют юридической силы.  

В соответствии с пунктом 3.2 протокола урегулирования разногласий к указанному договору оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры и предоставления корешка маршрутных листов.

Факт выполнения истцом услуг по договору от 14.11.2006 №04 подтверждается двухсторонними актами: от 30.09.2007 №185, от 15.10.2007 №217, от 31.10.2007 №235, от 07.11.2007 №236.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных  истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом услуг по договору от 14.11.2006 №04 и неоплаты ответчиком последних.

Ответчик не опроверг факт оказания услуг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки в оплате долга подтвержден материалами дела.

В соответствии с указанным положением закона суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 31.01.2008 в сумме 3654 руб. 33 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании маршрутных листов неполномочными лицами был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, дав ему надлежащую оценку, правомерно отклонил последний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2008 по делу №А79-549/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Содружество-1» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова

                                                                                                          Г.А. Аксенова