Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А11-2755/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-2755/2007-К1-10/122

«26» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коннова Николая Петровича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2008 по делу № А11-2755/2007-К1-10/122, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Коннова Николая Петровича, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», г. Владимир, с участием третьего лица – Шаповалова Валерия Яковлевича, г. Владимир, о признании недействительными решений единственного участника ООО «Вереск» от 12.10.2006,

при участии:

от Коннова Н.П. – Кузьмина Бориса Игоревича по доверенности от 06.04.2008 № 33-01/251831, удостоверению адвоката от 20.11.2006 № 616;

от ООО «Вереск» - Шигонцевой Ирины Михайловны по доверенности от 23.03.2007 сроком на 3 года (паспорт 17 04 570100 выдан ОВД Фрунзенского района г. Владимира  15.12.2004);

от Шаповалова В.Я. - Шигонцевой Ирины Михайловны по доверенности от 23.07.2007 № 33-01/096783 сроком  на 3 года (паспорт 17 04 570100 выдан ОВД Фрунзенского района г. Владимира  15.12.2004),

установил, что Коннов Николай Петрович, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - ООО «Вереск»), г. Владимир, о признании недействительными решений № 1-9 единственного участника ООО «Вереск», оформленых решением № 1 от 12.10.2006.

Исковое заявление обосновано статьями 32, 33, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано проведением собрания и принятием решений без уведомления истца, чем нарушены его права на управление обществом.

Решением от 14.03.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коннов Н.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о нарушении при совершении сделки требований статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названная норма не регламентирует  в каком порядке должна выражаться согласованная воля сторон на заключение договора (посредством выполнения сначала текста документа, затем его подписания).

По мнению заявителя, вывод эксперта, а далее – суда о выполнении всего текста документа после выполнения подписи продавца, надуман и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля  Кепина Эдуарда Ивановича, который может пояснить суду обстоятельства, при которых спорный договор был составлен, описать порядок составления указанного договора, а также пояснить наличие у Наумова Г.А. намерения на отчуждение указанной доли в уставном капитале Коннову Н.П.

Данное ходатайство заявлено по причине отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, тогда как показания свидетеля являются одним из доказательств по делу.

Впоследствии истец отказался от данного ходатайства , заявив ходатайство назначении повторной технико-криминалистической экспертизы для установления последовательности выполнения пересекающихся штрихов, в связи с тем, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение вызывает сомнения и содержит противоречивые выводы, что свидетельствует о необъективности данной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ЗАО независимое агентство «Эксперт», адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, эксперт - Мотря Степан Иванович, или ООО «Агентство независимых экспертов», адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46 офис 625,  эксперт - Мотря Степан Иванович.

Ходатайство представителя истца  с учетом мнения представителя ответчика  и третьего лица судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований.

ООО «Вереск» и Шаповалов В.Я.в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие воли и волеизъявления умершего участника ООО «Вереск» Наумова Г.А. на дарение принадлежащей ему доли Коннову  Н.П. и отсутствие у последнего права на оспаривание акта юридического лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2006 единственный участник ООО «Вереск» Шаповалов В.Я принял следующие решения:

1. Прекратить досрочно полномочия директора ООО "Вереск" Наумова Геннадия Александровича в связи с его смертью.

2. Назначить на должность директора ООО «Вереск» гражданина Гынку Анатолия Георгиевича, паспорт 1702 989923, выдан 8.01.2003 г. ОВД Ленинского района г. Владимира, проживающего по адресу: г. Владимир, пр. Строителей, д. 15-6, кв. 5.

3. Не давать согласия на переход (перераспределение) доли в уставном капитале общества к наследнику (наследникам) гражданина Наумова Геннадия Александровича, являвшегося участником вышеназванного общества, о чем известить соответствующий нотариальный орган.

4. Считать долю в размере 5/6 уставного капитала ООО «Вереск», перешедшей к данному обществу с 12.10.2006.

5. Провести аудиторскую проверку за счет средств общества, определив сроки её проведения по согласованию с главным бухгалтером общества и аудитором.

6. Выплатить наследникам действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Наумова Геннадия Александровича, в течение 3-х месяцев после окончания 2006 финансового года.

7. Определить порядок реализации доли, перешедшей к обществу, и указанной в п.4 решения, после завершения 2006 финансового года.

8. Внести необходимые изменения в устав ООО «Вереск».

9. Возложить обязанности по регистрации изменений в ИФНС Ленинского района г. Владимира на себя.

Данные решения оформлены протоколом № 1 от 12.10.2006.

Коннов Н.П., считая себя участником общества с долей 5/6 в уставном капитале общества, и, указывая на проведение собрания без соблюдения норм статей 32, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.3 устава общества, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя обращение в суд пояснил, что 25.09.2006 между ним и Наумовым Г.А. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Вереск», согласно которому доля в размере 5/6 уставного капитала перешла к истцу. 27.09.2006 Коннов Н.П. уведомил общество о переходе к нему доли и в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с этого дня осуществляет права и несет обязанности участника общества.

Отклоняя исковое требование, суд исходил из недоказанности истцом статуса участника общества и как следствие – отсутствие у него права на обжалование акта юридического лица.

Данная позиция суда основана на полном всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств, правильной правовой оценке последних.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее части одному или нескольким участникам данного общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В материалы дела истцом представлен договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Вереск» от 25.09.2006, в соответствии с которым даритель (Наумов Г.А.) обязался безвозмездно передать одаряемому (Коннову Н.П.) свою долю в уставном капитале ООО «Вереск», зарегистрированного администрацией г. Владимира 24.11.1998 за № 677и (ОГРН 1033302005142) в размере 5/6 долей уставного капитала (пункт 1.1; договора); акт от 25.09.2006 приема-передачи доли в уставном капитале от Наумова Г.А., Коннову Н.П.; уведомление от 27.09.2006, направленное директору ООО «Вереск», о дарении доли Коннову Н.П.

Ответчик заявил о фальсификации  указанных документов. С целью проверки достоверности заявления судом были назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно - консулътативного бюро Окуловой Т.Н. от 09.01.2008 № 682/01 (с уточнением эксперта):

- в договоре о дарении доли в уставном капитале ООО "Вереск" от 25.09.2006, заключенном между гражданином Наумовым Г.А. и гражданином Конновым Н.П., в начале была выполнена подпись от имени Наумова Г.А., затем нанесен оттиск печати от имени ООО "Вереск", затем выполнен текст документа, и после этого выполнена подпись от имени Коннова Н.П.;

- в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Вереск» от дарителя одаряемому от 25.09.2006, подписанном гражданином Наумовым Г.А. и гражданином Конновым Н.П., в начале была выполнена подпись от имени Наумова Г.А., затем нанесен оттиск печати от имени ООО «Вереск», затем выполнен текст документа, и после этого выполнена подпись от имени Коннова Н.П.;

- в уведомлении директору ООО «Вереск» от гражданина Коннова Н.П. от 27.09.2006, подписанном гражданином Конновым Н.П. и директором ООО «Вереск» Наумовым Г.А., в начале был нанесен оттиск печати от имени ООО «Вереск», затем выполнена подпись от имени Наумова Г.А., затем выполнен текст документа, и после этого выполнена подпись от имени Коннова Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Поскольку воля конкретного лица должна быть направлена на заключение конкретной сделки, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Наумов Г.А. подписал чистый лист бумаги, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении требований статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении договора и правомерно в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку по переходу доли в уставном капитале ООО «Вереск» от Наумова Г.А. к  Коннову Н.П.  ничтожной.

Ничтожная сделка по отчуждению долей не может служить основанием для уведомления общества о переходе доли к иному приобретателю.

Поскольку статья 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет право на обжалование решений общества участнику последнего, а Коннов Н.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является обладателем доли в уставном капитале ООО «Вереск», вывод суда об отсутствии у него права на обжалование решения единственного участника общества основан на законе и обстоятельствах дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2008 по делу № А11-2755/2007-К1-10/122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коннова Николая Петровича, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                                     Г.А. Аксенова

Н.А.Насонова