Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А43-34960/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 июня  2007 года                                       Дело № А43-34960/2006-9-1164

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   04.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Захаровой Т.А.,

судей   Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВТ» о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2006 по делу № АМЗ-23

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КВТ»-  Голованова И.Н., Тихомиров А.С.  по доверенности № 03\06 от 01.11.2006 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Энергосети НН»- Тихомиров А.С. по доверенности №04\06 от 01.11.2006 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области-  Ясечко А.А. по доверенности №03\1562 от 18.05.2006 сроком действия один год;

Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол»- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление № 68370.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КВТ» ( далее – общество, ООО «КВТ»)  обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением  о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление,  антимонопольный орган) от 14.11.2006 по делу № АМЗ-23. В обоснование требований указывалось, что  оспариваемое предписание является незаконным и подлежащим отмене, поскольку общество  не было стороной по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Возложение же на него  обязанности восстановить энергоснабжение ООО «Ледокол» не основано на законе и нарушает  законные права и интересы общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосети- НН» и общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» подержали заявленные ООО «КВТ» требования.

Антимонопольный орган указал на  незаконность и необоснованность  заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» поддержало позицию Управления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 обществу с ограниченной ответственностью «КВТ» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области по делу № АМЗ-23 от 14.11.2006  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает , что общество не являлось ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поэтому выдача предписания, обязывающего совершить определенные действия,  противоречит действующему законодательству и    нарушает его права и законные интересы. Кроме того, оспариваемый акт не может быть исполнен, так как общество  не имеет право давать ООО «Энергосети – НН»- арендатору  оборудования ТП-250 и ЛЭП-  обязательные для исполнения указания, в том числе,  указания о подключении чьих-либо энергопринимающих устройств. Также  заявитель апелляционной жалобы указывает , что судом были  применены положения не подлежащих применению  Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 № 12. Соответственно , не применены  положения статей 41,42, 43, 49, 50 и 52 Федерального Закона «О защите конкуренции».

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу в полном объеме.

ООО «Энергосети-НН» в своем отзыве на апелляционную жалобу общества указывает на ее обоснованность и необходимость отмены судебного акта суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы общества, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Ледокол» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 02 августа 2005 года комиссия Нижегородского Управления Федеральной антимонопольной службы  России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесла решение по делу № АМЗ-23 и выдала на его основе предписание обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» (далее - ООО «ТЭЛ-НН»), согласно которому  ООО «ТЭЛ-НН» надлежало в срок до 15 августа 2005 года возобновить подачу электрической энергии на объекты ООО «Ледокол».

03.08.2006 в Управление поступило обращение ООО «Ледокол», из которого следовало, что предписание антимонопольного органа остается неисполненным.

10.10.2006г. в Управление поступило письмо директора ООО «ТЭЛ-НН» о том, что общество не имеет возможности  возобновить подачу электрической энергии ООО «Ледокол», поскольку договор аренды оборудования трансформаторной подстанции расторгнут  с арендодателем- обществом с ограниченной ответственностью «КВТ»- и последнему  возвращено  арендовавшееся   имущество.

Также установлено, что 05.08.2006 ООО «КВТ» заключило с ООО «Энергосети- НН» договор аренды оборудования трансформаторной подстанции и ЛЭП  №1.

14.11.2006 антимонопольный орган выдал предписание по делу №АМЗ-23 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «КВТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети-НН» в пятнадцатидневный срок с момента получения  предписания следовало принять меры, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛ-НН» антимонопольного законодательства, для чего возобновить подачу электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «Ледокол».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ледокол» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался  положениями Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», а также Приказом ФАС РФ от 22.02.2005 №12 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства».

Статья 23 Закона определяет, что к  полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, и  выдача  хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Анализ норм вышеуказанного Федерального закона позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что выдача антимонопольным органом предписаний необязательно связана с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд сослался на положения статьи 33 указанного закона,  в пункте 7 которой  закреплено, что предписание выдается с целью предотвратить в дальнейшем ограничение конкуренции.

В обоснование законности и обоснованности обжалуемого предписания  суд первой инстанции указал следующее.

ООО «Энергосети - НН», ООО «КВТ» и ООО «ТЭЛ - НН» образуют группу лиц по основаниям, установленным в ранее действовавшей редакции статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и в части 1 статьи 9 Федерального Закона «О защите конкуренции». Данный вывод суда является правильным, поскольку в  соответствии со статьей 9 Закона группой лиц признаются:

4) хозяйственные общества, в которых одно  и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

По данному признаку группу лиц образуют ООО «КВТ» и ООО «ТЭЛ-НН», поскольку  учредителем (единственным участником) ООО «ТЭЛ-НН» является Лазарев И.С., а директором (единоличным исполнительным органом) названного общества - Козловцев И.П. При этом Лазарев И.С. наряду с Вершининым В.Ф. является также учредителем ООО «КВТ» (50 %).

5) хозяйственное общество ( товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества ( товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом ( товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу ( товариществу) обязательные для исполнения указания;

По данному признаку группу лиц образуют ООО «КВТ» и ООО «Энергосети-НН», поскольку согласно  пункту 4.3  договора аренды №1, заключенному между ООО «КВТ» и ООО «Энергосети-НН»  арендатор не имеет права выдавать согласий на технологическое присоединение, выдачу и согласование ТУ, а также совершения любых других действий, направленных на технологическое присоединение к Оборудованию ТП-250 и линий электропередач новых абонентов, не указанных в Приложении №2 к настоящему Договору, без получения предварительного письменного разрешения Арендодателя.

В связи с этим  доводы заявителя апелляционной жалобы о  возможном  незаконном вмешательстве ООО «КВТ» в деятельность ООО «Энергосети - НН» при выполнении обжалуемого предписания правильно оценены как несостоятельные и отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей статьи основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.

Таким образом, принимая во внимание  вышеизложенные положения Федерального закона,  ООО «КВТ», ООО «ТЭЛ-НН» и ООО»Энергосети НН» образуют группу лиц.

Пункт 2 статьи 9 Федерального Закона  «О защите конкуренции» распространяет запреты на действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов на действия (бездействия)  группы лиц.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств дела запрет на бездействие ООО «ТЭЛ-НН», выразившееся в неисполнении ранее выданного в 2005 году антимонопольным органом  предписания о восстановлении первоначального положения,  распространяется на всю группу лиц. При этом запрет облечен антимонопольным органом в форму предписания, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции находит необоснованными  доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии его выводов   обстоятельствам дела и неправильном толковании норм Федерального закона «О защите конкуренции» и  отклоняет их.

Кроме того,  Приказом ФАС РФ от 02.02.2005 № 12 ( зарегистрирован в Минюсте 26.04.2005 №6557)  утверждены Правила рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства ( далее- Правила) , пункт 2.32 которых предусматривает, что комиссия вправе изменить полностью или в части требования выданного предписания в случае объективной необходимости по собственной инициативе или по мотивированному ходатайству лица, которому оно выдано.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о невозможности  в данном случае применения Правил  ввиду их противоречия Федеральному закону «О защите конкуренции» признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Правила лишь восполняют имеющийся в законе пробел  в отношении процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и не  противоречат  вступившему в силу Федеральному Закону.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание явилось необходимой и законной мерой по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства , а не санкцией, как утверждает заявитель апелляционной жалобы. Оно соответствует действующему законодательству и не нарушает   права и охраняемые законом интересы заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции также не установил. ООО «КВТ» и ООО «Энергосети - НН» были привлечены к участию в деле и могли участвовать в заседании комиссии 14 ноября 2006 года, отстаивая свою позицию по делу, предоставляя доказательства, доводы и возражения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и  не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции  дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2007 по делу № А43-34960/2006-9-1164 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВТ» оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков